Geen ban op Michael Jackson
Ik kan op geen enkele zinnige manier beoordelen of Michael Jackson schuldig is of niet. En het boeit me ook vrij weinig. De muziek wordt er niet ineens minder van, ofzo.
Porta
Bewijs ontbreekt heel vaak bij misbruik.... maar dat het bewijs ontbreekt maakt het slachtoffer geen leugenaar en de misbruiker niet onschuldig.
En het lijkt me dat het mensen vrij staat de verklaringen van de mannen wel te geloven, zeker omdat het een patroon lijkt te hebben dat zich keer op keer herhaalt.
Dwersdriever
Als je vervolgens tenminste 2 keer in een interview gaat zitten verklaren dat er helemaal niets vreemds is aan het feit dat een volwassen vent het bed deelt met een kind dat geen familie van hem is ben je of heel dom, of je denkt echt dat je overal mee wegkomt.
Juist de combinatie van betalen en doen alsof het heel normaal is is bizar, als je het hebt betaald om te voorkomen dat er een hoop ellende uit zou kunnen volgen dan is het wel heel apart dat je denkt dat je vervolgens kunt gaan verklaren dat het normaal is om met kinderen in bed te slapen.
Overigens vermoed ik dat die afkoopsom zo hoog is omdat dat kind de vitiligo vlekken op zijn lichaam en genitaliën behoorlijk accuraat had omschreven.
- Edited
Porta Zonder direct bewijs is een getuigenverklaring niets waard hoor. Woord tegen woord. Maar jij vindt beschuldigingen zonder bewijs wel ok dus. Prima hoor. Zullen we Josje Brech ook maar gelijk ophangen? Heeft er ook alle schijn van.
Even voor de goede orde: we hebben het hier niet over strafvervolging of schadeclaims. De dader is overleden. Dus in die zin vind ik dit wel een vreemde vergelijking. Ik vraag me zelfs af in welke mate beschuldigingen die niet bewezen kunnen worden in juridische zin kunnen gelden als smaad/laster, indien het slachtoffer daarvan niet meer leeft.
Het lijkt mij dat juridische bewijslast hier niet aan de orde is.
- Edited
Porta Want we beoordelen nu of Michael Jackson tot leven gebracht moet worden en daarna eventueel opnieuw ter dood veroordeeld?
Even hypothetisch: stel je weet van een kennis dat die aan kinderen heeft gezeten. Wacht je dan ook met een verandering in je houding naar hem toe totdat je een daadwerkelijk vonnis in handen gedrukt krijgt?
Leandra Oh, ik ben er wel van overtuigd dat rond MJ dingen gebeurden die niet door de beugel kunnen. Het ging me om de redenering dat het betalen een soort schuldbekentenis is. Dat hoeft niet altijd zo te zijn.
Dwersdriever
Nee het hoeft niet zo te zijn, maar icm zijn patroon rond het bevrienden van jonge kinderen en hun gezinnen, en het feit dat het kind dat die enorme afkoopsom heeft gehad zelfs zijn vitiligo vlekken op de onderkant van zijn penis kon beschrijven acht ik de kans niet heel klein.
TWDY Want we beoordelen nu of Michael Jackson tot leven gebracht moet worden en daarna eventueel opnieuw ter dood veroordeeld?
We hebben dat eerder gedaan. Nou ja, minus het tot leven wekken dan.
- Edited
Ik vond het slecht om te doen alsof je iemand pas moreel mag veroordelen als de persoon juridisch is veroordeeld. (Andersom ook trouwens). Het is duiken voor je eigen morele verantwoordelijkheid door te schuilen achter "rechtsgang". Kwalijk, laf, dom.
Ik vind het raar om te denken dat een zingende pedofiel niet daadwerkelijk the world zou kunnen willen healen, of niet zelf graag een beter persoon had willen zijn.
Goed opiniestuk uit de Volkskrant over deze kwestie: https://www.volkskrant.nl/cs-b792f630
Hangt er helemaal vanaf. Vrienden van mijn ouders verhuisden op stel en sprong 100 km verderop, 35 jaar terug. Iedereen was compleet verrast. Bleek dat hij aan zijn kleindochters gezeten had. Nooit veroordeeld maar dat geloofde ik meteen door die vlucht en ik kende hem natuurlijk.
Als mijn kinderen met zo'n verhaal zouden komen, geloofde ik ze ook zonder meer. Maar dat is natuurlijk een compleet andere situatie.
Over MJ zijn er tal van leugens geschreven die keer op keer ontkracht werden door simpelweg te gaan kijken. Neem die docu van Bashir, die een edit toepaste om MJ te laten bekennen. Later zagen we de originele opname en bleek dat het compleet uit zijn verband was gerukt.
En ook het beeld dat Robson huilde tijdens de begrafenis pleit niet voor zijn geloofwaardigheid. Alsmede ook eerdere gedragingen en verklaringen uit het verleden.
Daarom hou ik in dit geval graag bij bewezen feiten en die zijn er niet. Dat MJ knettâh was lijkt me wel duidelijk maar daar waren we 30 jaar geleden ook al achter.
Porta En ook het beeld dat Robson huilde tijdens de begrafenis pleit niet voor zijn geloofwaardigheid. Alsmede ook eerdere gedragingen en verklaringen
Met alle respect, maar dan snap je gewoonweg bar weinig van de psyche van kinderen die misbruikt zijn door een belangrijk persoon in hun leven. Zonder ooit de term kindermisbruik te hebben gehoord.
Precies dit dus.
De afschuwelijke knoop waarmee Safechuck en Robson sinds hun vroegste jeugd worstelen, is het thema van Leaving Neverland. Als dit zich aan het eind van het tweede deel in volle omvang aan je opdringt, is Jacksons onschuld moeilijk vol te houden. Onschuldig waaraan precies? Hij speelde, uiterst geraffineerd, kinderen uit tegen elkaar én tegen hun eigen familieleden. Hij miskende hun gevoelens, zadelde jochies van 5, 6, 7 jaar oud op met vraagstukken over verstoting en verdringing die voor menig volwassene al onbehapbaar zijn, en is zo op zijn minst de oorzaak van de ontwrichting van een aantal families.