GSbrder Het probleem zit hem in de waardevastheid van de Nederlandse pensioenen binnen Europa gezien de vergrijzing, het monetaire beleid van de ECB en de toekomstige overheidsfinanciën elders. Dan is het wellicht uiteindelijk beter om de zekerheid te hebben van veel minder vaste lasten. Wij moeten ons wellicht meer als Italianen gaan gedragen.

    Dwersdriever Mja, deze transactionele Europese visie heeft de Engelsen naar een Brexit gebracht. Ik betwijfel of dat een heel vruchtbare route is voor de Nederlandse pensioenen en of wij het pensioenvermogen zodanig politiek moeten maken. Liever dat de fondsen hun geld in Deutsche Bank en Air France-KLM steken, dan dat ze het verbinden aan Nederlandse assets uit angst voor "Europa". Uiteindelijk is de Nederlandse huizenmarkt vrij open en ook niet ongevoelig voor toekomstige overheidsfinanciën elders.

      GSbrder Het gaat niet om politiek maken van pensioenen, maar zorgen dat het uitgestelde inkomen ook terechtkomt bij de mensen die er recht op hebben. Maar de toekomst van het pensioenstelsel binnen Europees perspectief is een andere discussie dan we hier voeren.

        Dwersdriever Uitgesteld inkomen is alleen wel een matig frame, omdat het in veel gevallen om aanspraken gaat waar geen (of onvoldoende) inleg tegenover stond. Het is uitgesteld loon wanneer pensionado's het gevoel krijgen dat ze niet uit de potten kunnen snoepen binnen de huidige regels en het zijn toegezegde waardevaste garanties wanneer 50-plussers te horen krijgen dat er wordt gekort.

        Uitgesteld inkomen is sowieso wat raar. Het is niet alsof de babyboomers bijvoorbeeld een grote hoeveelheid ouderenzorg hebben “uitgesteld”, die ergens in een kluis klaarligt. Voor zover het is gebruikt om een internationale vermogenspositie op te bouwen valt er nog wel wat voor te zeggen, maar voor de rest hebben de pensioenfondsen het geld toch ook weer geïnvesteerd, en is het “uitgestelde” inkomen toen dus al terug in de economie gevloeid.

        11 days later

        De ChristenUnie wil particuliere beleggers die woningen opkopen om te verhuren meer laten betalen. Want huizen zijn om in te wonen en niet om aan te verdienen. Met het geld dat dit oplevert, kan de belasting voor starters op de woningmarkt naar 0 procent.

        Vandaag komt de ChristenUnie met een actieplan voor de woningmarkt. Partijleider Gert-Jan Segers wil 'huisjes melken' ontmoedigen door de overdrachtsbelasting voor particuliere beleggers van 2 naar 6 procent te verhogen. Met het geld dat dat oplevert, wil hij de belasting voor starters op de woningmarkt naar 0 procent brengen. Want juist voor starters is het bijna onmogelijk om aan een betaalbaar huis te komen.

        Prins-Bernhardtaks
        Het Algemeen Dagblad noemt de verhoging van de overdrachtsbelasting al de Prins-Bernhardtaks, daarbij verwijzend naar de zoon van prinses Margriet en Pieter van Vollenhoven. Prins Bernhard junior heeft honderden adressen in Amsterdam in zijn bezit. Vorig jaar kreeg hij een dwangsom opgelegd voor het overtreden van de regels bij de verhuur van een pand: zonder vergunning werd er aan te grote groepen verhuurd.

        Segers vindt verder dat woningcorporaties moeten stoppen met de verkoop van sociale huurwoningen. En voor een volgend kabinet heeft hij ook alvast een dringend advies: veeg de verhuurdersheffing voor woningcorporaties van tafel. Door deze heffing kunnen woningcorporaties minder investeren.

        Middeninkomens in de knel
        Peter Boelhouwer is hoogleraar arbeidsmarkt. Hij heeft begrip voor de hardere aanpak van particuliere beleggers, maar waarschuwt dat dit ook anders kan uitpakken dan gehoopt. "Het zou negatief kunnen uitpakken voor de middeninkomens. Mensen die willen huren en een hogere huur kunnen betalen. Het zou voor hen nog moeilijker kunnen worden om een huurwoning te vinden."

        Boelhouwer vindt het een goed plan om de positie van starters op de woningmarkt te verstevigen via de belastingen. De suggestie van de ChristenUnie aan een volgend kabinet om de verhuurdersheffing voor woningcorporaties af te schaffen, zou de corporaties inderdaad veel meer mogelijkheden bieden om op de woningmarkt te investeren. Maar, zo zegt Boelhouwer, waarom kwam Segers daar niet eerder mee, toen het huidige regeerakkoord tot stand kwam?

        Draagvlak bij alle kiezers
        In januari 2019 deed EenVandaag een groot onderzoek over de woningmarkt onder 29.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Tweederde van de deelnemers (63 procent) vindt dat de overdrachtsbelasting voor beleggers omhoog moet naar 6 procent.

        Er is een groot politiek draagvlak voor deze maatregel. De achterban van alle coalitiepartijen is in meerderheid voor: VVD (56 procent), CDA (63 procent), D66 (74 procent) en CU (70 procent). Ook de kiezers van de grootste oppositiepartijen zijn voorstander: PVV (57 procent), GroenLinks (76 procent), SP (72 procent) en PvdA (72 procent).

        https://eenvandaag.avrotros.nl/binnenland/item/plan-christenunie-moet-beleggers-afschrikken-en-starters-helpen-op-woningmarkt/

        Nog even los van de opmerking dat dit zuivere verkiezingsretoriek is en geen plan dat er echt gaat komen - is dit een goed idee dat starters op de woningmarkt echt gaat helpen of gaat het uiteindelijk nadelig uitpakken?

          janneke141 Gaat de huur van zulke woningen dan niet gewoon omhoog als gevolg van deze maatregelen?

            Myst Ja, dat lijkt mij wel. De voorraad woningen (en dus het aanbod) wordt niet ineens groter door een verandering van de fiscale omgeving.

            • Myst replied to this.

              janneke141 En het lijkt me dat een investeerder vooral kijkt naar ROI, niet naar de investering zelf. Of zo'n starterswoning nou 170.000 of 200.000 kost, als je in 10 jaar die extra 30k terug verdiend wil hebben dan vraag je gewoon wat meer aan huur. Zeker als er een tekort op de huurmarkt blijft zijn mensen toch wel genoodzaakt die prijzen te betalen.

              janneke141 In principe vind ik beleggers belasten om starters een betere kans op de woningmarkt te geven een topidee. Maar ik verwacht inderdaad ook de praktische problemen die jullie herkennen - het feit dat er geen doorstroming is wordt hierdoor alleen maar groter.

              • Ossu replied to this.

                tsjok Hoe zorgt het voor meer doorstroming als een investeerder een bestaand huis koopt en verhuurt?

                  janneke141 Op zich is overdrachtsbelasting omhoog naar 6% best een te accepteren maatregel. Dat is momenteel ook het tarief voor niet-residentieel vastgoed (kantoren, winkels, logistiek). Of het zorgt voor minder nadelige concurrentie van beleggers voor (koop)starterswoningen is maar de vraag en of de handhaving niet teveel kost zou ik ook wel onderbouwd willen zien.

                  Een verlaging van de overdrachtsbelasting voor starters zou ik wel nadelig vinden. We hebben nu een vermogenseis van 2% voor de aankoop van een eigen woning, wat vrij laag is, maar bij een verlaging van de overdrachtsbelasting van 2% naar 0% kom je op een LTV van 100% op 0% eigen vermogen dat iemand meeneemt. Alleen de overige kosten koper moeten dan worden gedragen. Verlaag dan de maximale LTV op z'n minst naar 98% en waarom starters voor hun koopwoningen 0% belasting moeten afdragen is ook niet verklaarbaar.

                  Ossu Minder eigenaar-gebruikers en meer particuliere verhuur zorgt voor meer liquiditeit van woonproducten. Een stad waar iedereen moet kopen of 10 jaar op een wachtlijst moet staan voordat men aan een woning komt, zal minder aantrekkelijk zijn voor werkgevers of werknemers uit andere steden. Groot deel van de particuliere verhuur zorgt voor woonproducten voor mensen van buiten de stad (of buiten het land).

                    GSbrder Het wordt gewoon tijd om ouderen te stimuleren om weer in aparte woonvormen te gaan wonen, net zoals in het verleden. De strategie om mensen zo lang mogelijk thuis te laten wonen, werkt voor de doorstroming ook contraproductief.

                      Dwersdriever Klopt; hoop babyboomers bezetten nu eengezinswoningen terwijl ze er met 1 tot 2 mensen meer dan 120 vierkante meter bezetten. Maar dat wil niet zeggen dat aparte woonvormen meteen aantrekkelijk zijn; kost ook gewoon een hoop geld als je ouderen hebt die in een verzorgingstehuis zitten. Voor de doorstroming is het overigens ook niet goed als je mensen van 65 jaar of ouder geen korting op de overdrachtsbelasting wil bieden en jongeren van 25 wel. Dan kan een starter een kleine woning kopen en een bejaarde niet of minder snel.

                      • Ossu replied to this.

                        GSbrder Als je als oudere kleiner wil gaan wonen, dan heb je als het goed is je huis afbetaald en hou je geld over. Daarvan kun je best wat overdrachtsbelasting betalen. Maar je kunt ook je kind (of kleinkind?) als starter daarmee helpen.

                          Ossu Een hoop babyboomers hebben geen afbetaalde woning, want aflossingsvrij. Los daarvan denk ik inderdaad dat een hoop ouders in een wat groter segment zoeken. Als ik kijk naar mijn ouders, die willen best gelijkvloers gaan wonen, maar dan wel op minimaal 150 m2. Dat is inderdaad niet de typische starterswoning. De grote vermogenspositie van ouderen zorgt ervoor dat ze woningproduct zoeken dat er historisch gezien eigenlijk niet is geweest; oftewel zoeken naar nieuwbouw.

                          • Ossu replied to this.

                            GSbrder Waarom hebben jouw ouders (of andere "empty-nesters") 150 m² nodig, ipv. dat ze wat kleiner gaan wonen en dan jou helpen om als starter een huis te kunnen kopen? Gewoon een vraag uit interesse 🙂

                              Ossu Gewenning; waarom hebben mensen twee auto's nodig, of vijf weken vakantie, of een veel te duur audio-systeem?

                              • Ossu replied to this.

                                GSbrder Ik denk dat bij zo'n verhuizing de vierkante meters van een leegstaande kinderkamer er wel vanaf kunnen.