Ossu
Niet als dat veroorzaakt wordt en dus gecompenseerd wordt door een ongunstigere fiscale behandeling. Dan zijn de vaste maandlasten nog steeds hetzelfde. Je kan wel de hypotheeknormen strenger maken, dat zal de prijzen drukken, maar het zorgt er niet voor dat mensen die zich eerst geen woning konden veroorloven, dat ineens wel kunnen.
Het ongunstiger behandelen is met name voor doorstromers / beleggers. Tegengesteld aan de actie om de overdrachtsbelasting voor starters kwijt te schelden, wordt er hiermee getracht een level playing field te creeren door de voorliggende partij terug te trekken, in plaats van de achterliggende partij op te pompen. De groep die het vooral van de leennormen moet hebben (starters, eenmalig) hebben dan tijdens de aanvang geen achterstand tot mensen die het vooral van de overwaarde moeten hebben (doorstromers, zelfversterkend prijseffect).
Idem voor bedrijven: de huidige fiscale behandeling bevoordeelt private equity en bedrijven die zich maximaal volladen met schuld (Booking, bijvoorbeeld). Dat kun je oplossen door beurs- of familiebedrijven te redden of (NOW)-subsidie te geven, of je kunt schuld minder fiscaal gunstig behandelen. Voor de stabiliteit van de winstbelasting zou ik voor het tweede opteren, maar politiek gaat liever uit van het eerste.