Sloggi Eens voor houtbouw in het algemeen. Nadeel van houtbouw ten opzichte van stapelbouw is dat je in een Nederlands klimaat over het algemeen wat warmte wil opslaan en je dan met (schadelijke) isolatiematerialen moet compenseren dat de constructie van houtskelet is. Rockwool/glaswol is voor een gezond binnenklimaat niet meer van deze tijd, maar je zou het liefst wat steenachtige materialen toepassen om de binnentemperatuur wat minder grillig te maken en de verwarmingsnoodzaak te verlagen. Of je gaat met zwaardere houtconstructies werken (Scandinavisch i.p.v. Amerikaans) maar dan nemen de kosten en diameters van muren toe, of je bouwt alsnog een binnenblad van silka/cellenbeton.

    Sloggi Kun je geen naisolatie aan de binnenkant aan de achterzijde toepassen? Of verlies je dan teveel m2?

        GSbrder Dan moet ik verbouwen 😛. En inderdaad meterverlies. Zoals ik zeg: ik verstook nu maar ca. 750m3 dus dan wordt het al snel niet rendabel.

            Sloggi Het is een klein offer, maar we moeten wat.
            Voor het klimaat, uiteraard. Is het niet voor jouw verbruik, dan wel voor het verbruik van de volgende bewoner(s).

                GSbrder Gewoon alle hoekwoningen slopen, vergelijkbare tussenwoningen verbruiken per definitie minder.

                    Sloggi Alle tussenwoningen slopen, appartementen verbruiken per definitie minder.

                        a month later

                        Mooie Hugo zat vanmorgen bij Buitenhof om zijn nieuwe Woningwet te verdedigen:

                        https://www.npostart.nl/buitenhof/19-02-2023/VPWON_1344401

                        Hij wil o.a. meer rijksregie op de volkshuisvesting en gemeenten kunnen verplichten minimaal 70% betaalbaar te bouwen en als een gemeente onder het landelijk gemiddelde zit 30% sociale huur.

                        In de basis een prima plan lijkt me. Nieuwbouw is nu voor de meeste mensen onbetaalbaar, dus linksom of rechtsom moet de betaalbaarheid worden verbeterd.

                          Sloggi Gaat geen ontwikkelaar doen, natuurlijk. Tenzij de overheid ook in de winstgevendheid van aannemers en ontwikkelaars zal bijdragen.

                              GSbrder Daar kunnen wat knappe koppen vast iets op verzinnen. Bijvoorbeeld risicodeling (beide kanten op), een grotere rol voor woco's, een grotere onrendabele top, en/of een veel beter idee.

                                  Sloggi Een grotere onrendabele top klinkt als: je gaat meer verliezen, maar dat boeit ons niet. Beetje als de oplossing voor tekorten in de zorg noemen dat mensen hun roeping fulltime in plaats van parttime moeten uitvoeren.

                                  De meeste marktactoren hoeven geen nieuwbouw te plegen, ze hebben alternatieven, zoals richten op de huidige voorraad met een betere risico/rendementsverhouding. Het is de overheid met voorraadissues, niet de aannemerij of woco’s.

                                      GSbrder Beleid mag geld kosten hè. De rekening van de onrendabele top ligt bij gemeenten. Dat kan het rijk vast iets op verzinnen.

                                      De Wvg is ook nog een optie.

                                          Sloggi De rekening van de onrendabele top ligt bij woningcorporaties. De residuele grondprijs van een corporatiewoning is negatief, maar de gemeente wil alleen genoegen nemen met een lagere grondprijs, geen negatieve grondprijs.

                                              GSbrder Willen is het sleutelwoord. Het voeren van grondpolitiek is een keuze.

                                                  Sloggi Waarom zou een gemeente €70k per woning moeten betalen aan een woningcorporatie om een eengezinswoning te realiseren? Grensgeval staatssteun is daar wel voorbij. Kan me weinig politieke wil voorstellen en ook geen gemeentelijke fondsen.

                                                      GSbrder Wie gaat al die woningen van 500k+ kopen met een rente van boven de 5%? Je zal wel iets moeten verzinnen want er moet betaalbaar gebouwd worden. En zoals je zegt is een projectontwikkelaar geen liefdadigheidsinstelling.

                                                      Er is vast een constructie te bedenken à la de premiewoningen. Of iets heel anders, maakt niet uit. Het gaat erom dat er betaalbaar wordt gebouwd en dat die woningen voor een langere termijn voor dat segment behouden blijven.

                                                          Sloggi Betaalbaarheid is in the eye of the beholder. Ik vind 500k in de regio Amsterdam best te doen voor twee starters. Tenminste, als ik het vergelijk met de transacties die er nu plaats vinden. Je zegt dat er betaalbaar gebouwd moet worden, maar als de bouwkosten hoog liggen en de residuele grondwaarde nog hoog is, dan zie ik niet in hoe je woningen van minder dan 3 ton stichtingskosten kunt realiseren. Tenzij we natuurlijk kleine hokken bouwen, of een lager ambitieniveau van duurzaamheid accepteren, of de gemeente middelen van de huidige bewoners en rijksbijdrage gaat aanwenden om kopers te ondersteunen.

                                                              GSbrder Ik vind 500k in de regio Amsterdam best te doen voor twee starters.