Duke Mja, houtkachel is ecocide. Maandelijks vliegen naar Londen is minder erg dan zo'n fijnstofbom wekelijks in de hens steken. Uiteindelijk kun je een label C snel verkrijgen door 1-2 schaam PV's te plaatsen, dus zou wat dieper graven wat de attributie is van de duurzame ingrepen in de afgelopen eeuw. Als je van fikkies stoken houdt en het skelet goed is, met muren die (na) te isoleren zijn, kan je best een gokje wagen.
Zo leidt een vlucht van Schiphol naar Londen met een regulier toestel tot zo'n 40 kilo CO2-uitstoot per passagier.
40 * 2 * 12 = 960 kg CO2
Uit het recente RIGHT (2018) onderzoek weten wij dat er jaarlijks gemiddeld 2,2m3 hout (660 kg) [...] per toestel wordt gestookt. In Nederland staan 1 miljoen openhaarden/houtkachels/houthaarden opgesteld en 50.000 pelletkachels. Het gezamenlijke verbruik is dan 706 Kton houtmassa (houtblokken en pellets). Bij verbranding stoot deze hoeveelheid houtmassa 1.130 Kton CO2 uit (per kg hout wordt ca 1,6 kg CO2 geëmitteerd).
660 * 1,6 kg = 1.056 kg CO2.
You're welcome.
GSbrder Korte vs. lange kringloop 
.
Een nieuwe boom heeft die CO2 in een paar jaar terugverdiend, olie doet er miljoenen jaren over om te onstaan. Daarom zijn (enkel vanuit dat perspectief) biomassacentrales ook veel beter voor het klimaat dan fossiele centrales.
De laag fijnstof die het uitstoot over woonwijken is minder prettig.
Sloggi Oh, ceteris paribus kun je inderdaad beter biomassa verstoken dan olie (liever: niet-synthetische kerosine, for that matter). Over het algemeen is vliegen een 100% substituut voor minder schadelijk vervoer (iemand die vliegt, pakt niet ook nog eens de trein) terwijl veel houtstokers maar 50% van hun gasverbruik kunnen substitueren door een houtkacheltje. En houtmassa is niet uniform, liefst gebruik je lokaal streekhout zonder vervuiling, maar in de praktijk worden ook wel eens geïmporteerd hout of vervuild hout gebruikt. Bomen/bossen zouden het liefst de koolstoffen moeten laten opsparen voor toekomstig gebruik, zoals met olie/gas het geval is geweest, want efficienter in het vervoer door de hogere energiedichtheid.
Sloggi Dak en vloer moet een hoop doen in dat geval. HR++ in ongeïsoleerde spouwmuren zou mij het niet waard zijn. Dubbelglas/ongeïsoleerd is een duidelijke netto verbetering, maar elk stuk glas dat je in de kozijnen plaatst van ongeisoleerde spouwen met een lagere warmtegeleidingscoëfficient dan regulier dubbel glas, is in mijn ogen verspilde moeite. Alsof je handschoenen aandoet, maar je jas thuis laat.
GSbrder Ik heb relatief veel ruit ten opzichte van de muren, dat wel. Maar over twee weken komt er iemand voor de muren om een offerte te maken.
Beetje jammer is dat de vorige eigenaar ooit aan de achterkant een deel van de buitenmuur wit heeft geschilderd. Nu is dat geen heel groot oppervlak en het deel staat beschut en wordt dus nooit nat, dus misschien is er toch iets mogelijk. Ik lees ook dat afbladderen van de verf een groter risico is dan vochtdoorslag... Keuzes, keuzes.
Anders alleen de voorkant, mogelijk samen met de buurman.
Sloggi Eens voor houtbouw in het algemeen. Nadeel van houtbouw ten opzichte van stapelbouw is dat je in een Nederlands klimaat over het algemeen wat warmte wil opslaan en je dan met (schadelijke) isolatiematerialen moet compenseren dat de constructie van houtskelet is. Rockwool/glaswol is voor een gezond binnenklimaat niet meer van deze tijd, maar je zou het liefst wat steenachtige materialen toepassen om de binnentemperatuur wat minder grillig te maken en de verwarmingsnoodzaak te verlagen. Of je gaat met zwaardere houtconstructies werken (Scandinavisch i.p.v. Amerikaans) maar dan nemen de kosten en diameters van muren toe, of je bouwt alsnog een binnenblad van silka/cellenbeton.
. En inderdaad meterverlies. Zoals ik zeg: ik verstook nu maar ca. 750m3 dus dan wordt het al snel niet rendabel.