Problemen op de woningmarkt

janneke141

Je gaat wel voorbij aan het feit dat individuele situatie vaak erg belangrijk is in deze context. De niet bijzonder welvarende maar goedaardige gepensioneerden zijn niet te vergelijken met de overlastgevende alcoholist. Bovendien gaat de recreatieve bestemming niet verloren als permanente bewoning bij een beperkte fractie toegestaan wordt, maar wel als je een heel park regulariseet - in dat laatste geval zal er ook nagedacht moeten worden over de broodnodige voorzieningen.

Dwersdriever

Het kan zeker. Maar bij een ‘nationaal’ project als de Biesbosch werkt dat wel een stuk eenvoudiger dan wanneer 350 gemeenten ieder voor zich op een paar vakantiewoningen of woonboten moeten gaan handhaven.
Lokaal voorbeeldje, we hebben hier 1 (parttime) handhavingsjurist die zich met dit soort zaken (en nog 50 andere onderwerpen) bezighoudt. Haar voorganger heeft een rij illegale woonboten tot zijn pensioen redelijk laten versloffen (in plaats van handelen als er een eigenaar of boot vertrok gelijk in te grijpen) en begrijpelijk, het levert namelijk vooral veel gezeik op. Zij wil dit nu wel oppakken maar weet amper waar te beginnen. Zeker aangezien er nog veel meer onderwerpen aandacht vragen.

Rondom de vakantieparken zijn nu nationale programma’s met veel geld van start maar daarbij wordt weinig nagedacht over het vervolg, die mensen moeten namelijk wel ergens anders heen en veel huisvesters hebben daar, begrijpelijk, weinig trek in. Maar als je nu niet doorpakt weet je ook dat er nooit echt iets van komt.
Zeker als je ziet dat veel van die vakantieparken in kleine gemeenten liggen met nog minder capaciteit om dit serieus op te pakken…

Reya

Hier was 1 recreatiepark en daar is permanente bewoning een jaar of 15 terug gelegaliseerd. Dat levert nog altijd gedoe op. Omdat de wegen en riolering niet aan de normen voldoen wil de gemeente die niet overnemen en ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij de VVE, die daar eigenlijk niet mee om kan gaan…

Reya Dat ben ik met je eens, er is een verschil tussen actief woningen vrij maken vs. woningen beschikbaar houden die eigenlijk de naam woning niet mogen dragen. En voor wat betreft stabiele leefsituatie zou je dan in mijn ogen niet generiek alle huishoudens moeten accepteren op vakantieparken, maar maatwerk waarbij een 70-jarige dame die met veel plezier in haar caravan verblijft een ander sociaal risico met zich meebrengt dan een 19-jarige alleenstaande moeder. Voor dat laatste is urgentie en plaatsing in een woonwijk een betere remedie dan permanent verblijf in een recreatiewoning, ook al kost het je een sociale huurwoning.

GSbrder

De ouders van een kennis woonden al eenmaal of twintig vooral in hun luxe recreatieappartement nabij Giethoorn maar hielden voor de formaliteiten hun riante vrijstaande woning in de stad lekker aan. Pas toen die zwart op wit kregen dat ze tot hun dood in dat appartement mochten wonen ging de woning eindelijk in de verkoop.
Op zich allemaal logisch maar ook weer gedrag wat je eigenlijk niet wilt stimuleren. Lastig gedoetje allemaal.

Duke Ik heb vorig jaar toevallig gekeken naar een huis op een vakantiepark met bestemming permanent wonen (Tergouw in Oosterhout, gld voor degenen die willen Googlen). Dat had erg te maken met de lockdowns, waarin ik een tuin en buitenruimte erg miste. Uiteindelijk heb ik besloten het toen niet te doen, ik vind het nog te leuk om tussen de cafés, restaurants en koffietentjes te wonen, maar ergens in mijn achterhoofd speelt het nog wel. Kan me voorstellen dat het voor veel mensen als ze de gezinsfase voorbij zijn in ieder geval ook een erg plezierige woonomgeving kan zijn, zo midden in het groen.

GSbrder

Uiteindelijk is de ultieme oplossing in de huidige situatie een soort van woonquotum (huishoudensamenstelling X mag op maximaal Y m² wonen, uiteraard te differentiëren naar gemeente/kern/wijk), maar dat riekt ook wel ergens weer naar planeconomie en bovendien electorale zelfmoord voor de huidige coalitiepartijen.

Dwersdriever

Zeker. Al geldt dat voor het betreffende recreatiepark minder. Is qua uitstraling eerder een wat luxe woonwagenkamp en dat ergens in een polder.

Drietebuul Je bent het toch wel met me eens dat je met een brede strook alle huidige permanente bewoners van recreatiewoningen onder bewuste levenskeuze schildert? Anders zou ik de 55.000 aan de hoge kant vinden, een deel wil wel een reguliere woning en zou ook gerust een sociale huurwoning accepteren - als ze beschikbaar werden gesteld. Een ander deel is arbeidsmigrant en huurt illegaal voor een paar duizend euro per maand een stacaravan van een agrariër. Een ander deel voelt zich aangetrokken door vakantiehuur, juist omdat de parken een vrijere levensstijl toestaan dan woonwijken, wat waarschijnlijk ingeperkt moet worden als het gelegaliseerd wordt en uit de criminaliteit wordt getrokken. Ten laatste zijn er nu 130.000 vakantiewoningen, als de helft permanent bewoond wordt en het wordt meer in het illegale getrokken, kan dat wel eens een aantrekkende werking hebben op het deel van de woningen die nog voor recreatie beschikbaar zijn.

Het middel van het definitief accepteren van permanente bewoning moet je zorgvuldig nemen, zowel in het type bewoner, de huursituatie, de eigendomssituatie en de lokale aangelegenheid. Je importeert in feite hoogstedelijke problemen naar plekken zoals de Veluwe of de heigronden. Als de betrokkenheid van sociale diensten en veiligheid bij die nieuwe werkelijkheid niet passen, is het een recept voor ellende. Als je het legaliseert, moet je ook kunnen handhaven bij overlast en geef je uiteindelijk plekken nabij bos en hei een heel ander karakter, wat weer ten koste van de bevolking gaat die wil recreëren. En het klopt, je hebt nu ook situaties waarbij mensen woningen aanhouden omdat ze op parken willen gaan wonen, maar of het allemaal zo duurzaam is, dat weet ik niet.

GSbrder Een wonder is geschied, we zijn het eens.

GSbrder

Ja, probleem met de huidige Nederlandse woningmarkt is dat deze enorm gereguleerd is, maar op zodanige wijze dat het enorm gunstig is voor insiders. Als je ruimte als enorm schaars beschouwt en geen veldjes hoogwaardig raaigras wil opofferen voor woningbouw, dan is de logische conclusie dat je het gebruik van de ruimte die er is (zover dat geen publieke bestemming heeft) navenant belast.

Reya Maar goed, ander probleem van de Nederlandse situatie is dat we iedere huizenbezitter als een halve sloeber behandelen en een paar duizend euro belasting voor een half miljoen aan bezit als een grove aantasting van het eigendomsrecht zien. Lange balans, kleine buffer.

GSbrder

Vaak dezelfde mensen die daarna lopen te zeiken dat er niet genoeg blauw op straat is of dat er wachtlijsten zijn in de zorg.

GSbrder

Geeft lokale overheden ook veel meer beleidsvrijheid en maakt de lokale democratie daarmee ook een stuk relevanter. Geloof dat nu zelfs de provincies met hun opcenten een groter percentage van hun inkomsten behalen dan de gemeenten met de OZB.

Net bij Kassa. Mensen die nu een nieuw energiecontract moeten afsluiten, dus als je een woning koopt of gaat huren, dan ben je helemaal de sjaak.

Gelukkig zijn er geen woningen dus dat probleem is opgelost....

Jezus Christus mensen....

Duke Klopt. Maakt regionale verschillen echter ook groter. En dat is in Nederland nog altijd het ergste wat er is, erkennen dat de woningnood in Heerlen niet zo hoog is als Amsterdam.