GSbrder Mijn mening is dat de EK politieker is geworden nu de meerderheden van de kabinetten dunner zijn. Partijdiscipline neemt af, het aantal snipperpartijen neemt toe. De nacht van Wiegel was in haar tijd meer bijzonder dan nu.

De EK heeft inderdaad meer macht maar of ze nu politieker is… dat volgt daar in ieder geval niet logischerwijs uit. Eerder deed het er gewoon niet zo toe omdat de coalitie er meestal een meerderheid had. Is ook wel wat onderzoek naar gedaan meen ik maar ik zit te mobiel om dat op te snorren.

    Sloggi De EK kan niet amenderen. Wat voor motie zie jij dan aangenomen worden in de EK die De Jonge tot iets moet bewegen? Sowieso kan een minister een motie naast zich neerleggen.

    Nee, maar er is ook nog zoiets als achter de schermen. Een wetsvoorstel vanuit de TK kan natuurlijk voordat het wordt ingediend al zo worden aangepast, dat het in de EK een meerderheid gaat halen.

      Sloggi Ik zou een motie niet ondenkbaar vinden dat de Eerste Kamer tijdelijke verhuur voor de specifieke doelgroepen studenten en arbeidsmigranten wel wil toestaan, maar niet voor de rest van het vrije segment. In de evaluatiebepaling uit 2021 werden doelgroepencontracten door verhuurders en huurders als positief ervaren. Anders bestaat het risico dat deze initiatiefwet het voor studentenverhuurders onmogelijk maakt om tijdelijke campuscontracten in de huidige vorm aan te bieden, een praktijk waartegen deze wet volgens mij niet gericht is.

      Ook zou een motie niet ondenkbaar zijn om het effect op de woningmarkt te monitoren, in lijn met de Wet doorstroming huurmarkt 2015, waarbij er een actiepunt voor het ministerie blijft om te rapporteren over het netto-effect op nieuwe huurcontracten in de vrije sector. Het doel is niet alleen tijdelijke verhuur drukken, maar het doel is ook om contracten voor onbepaalde tijd te verhogen. Als van dat laatste geen sprake is, kun je vraagtekens zetten bij de effectiviteit.

      Ten laatste is het een saillant detail dat de Eerste Kamer recent de verlenging van tijdelijke huurcontracten (3 jaar in plaats van 2 jaar, voorstel door VVD maar licht controversieel voor andere partijen), waar de Tweede Kamer akkoord mee ging, heeft gedwarsboomd vanwege een "onzorgvuldig proces". D66-minister Ollongren had destijds de verlenging nog verdedigd, maar werd teruggefloten en het zou een hele snelle draai zijn als D66 nu het hele instrument van tijdelijke contracten onwenselijk zou vinden. Het zou kunnen dat onzorgvuldigheid ook als argument wordt gebruikt tegen het ten uitvoer brengen van de initiatiefwet. Dan zou het standpunt van de minister (tijdelijke verhuur niet afschaffen, maar de prikkels wegnemen) beter te verdedigen zijn dan het standpunt van Nijboer/Grinwis.

          remlof
          Begin dan met het legaliseren van de mensen die nu in strijd met het bestemmingsplan in een recreatiewoning wonen.

          Natuurlijk zijn de eisen aan de deugdelijkheid van een dergelijk gebouw benedenmaats voor een "normale" woning, waardoor je het eigenlijk niet zou moeten willen. Bestemmingsplantechnisch is er vaak ook nog wel iets tegen in te brengen, naast dat het simpelweg niet mag. Maar de afgelopen jaren is er door lokale overheden behoorlijk enthousiast opgetreden tegen de bewoners van recreatiewoningen. Daardoor zijn er ook duizenden mensen uit de parken de woningmarkt opgejaagd, in het marktsegment waarin ze met starters, statushouders en huisjesmelkers moeten concurreren.

          En dat zijn doorgaans mensen die al in een relatief kwetsbare situatie zitten. Velen zijn ter overbrugging in zo'n recreatiewoning terecht gekomen, kunnen - vaak om financiële redenen - de stap naar een reguliere woning niet zetten, en willen dat na een aantal jaar ook niet meer. Het is hun thuis geworden.

          En die problematiek is in de schoot van de gemeenten geworpen. Beleid verschilt per gemeente. Trek daar gewoon nationaal een duidelijke lijn in: iedereen die langer dan 5 jaar onafgebroken in een recreatiewoning heeft gewoond krijgt een persoonsgebonden ontheffing. Verhuist de persoon toch, of komt deze persoon te overlijden, dan wordt het weer zuiver recreëren op die locatie. En handhaaf daarop.

              Drietebuul Ik vraag me af of dit wenselijk is, even los van het parkbeheer of mijn economische bril, vanuit een maatschappelijk oogpunt. Wanneer mensen ontheffingen krijgen, zou je dit idealiter ook uitbreiden naar familieleden, want anders neemt de kans op sociaal isolement toe. Mensen die eenmaal hun thuis op een park hebben, kunnen samenwonen, kinderen krijgen en voor je het weet creëer je een hele nieuwe gypsy-groep die buiten de 'normale wereld' opgroeien, op afgelegen plaatsen zonder voorzieningen.

              Ik zie liever mensen die uit de vakantieparken gejaagd worden naar de armen van huisjesmelkers en woningcorporaties, dan dat we maar gedogen dat mensen permanente bewoning op vakantieparken voortzetten omdat ze eenmaal verknocht zijn aan die plek. Dan is het ingrijpen dus niet 'behoorlijk enthousiast', maar 'behoorlijk laks' geweest, als we 5 jaar permanente bewoning niet hebben gesignaleerd. Voor een vakantiepark is de komst van permanente bewoning meestal begin van het einde, want als je daklozen hebt, dan komen er meer en voor je het weet is een heel park overgenomen door adreslozen met vaak aanverwante problematiek (werkloosheid, middelengebruik, verslavingsproblemen) in huisvesting die krakkemikkiger is en met veel meer brandgevaar dan in een woonwijk. Ook is de wijkdegradatie sneller dan in reguliere woonwijken, omdat vakantiebezoekers eerder weggejaagd zijn en adreslozen daarmee vergelijkbare types aantrekken.

              Overigens heb ik wel schrijnende gevallen gezien, inclusief mensen die niet eens een woning op een vakantiepark kunnen betalen en daarom maar in een hutje in een volkstuin wonen. Dan ga je al heel rap richting Amerikaanse trailer trash en het is echt niet zo dat huisjesmelkers daar niet actief zijn, dus je zorgt niet voor 'bescherming' tegen exploitatie om ze de woningmarkt op te sturen.

                  GSbrder
                  Het ingrijpen is ook behoorlijk laks geweest. Het is altijd oogluikend toegestaan. Zo ongeveer vanaf 2020 is er ineens geld beschikbaar gemaakt om "ondermijning op vakantieparken" aan te pakken, dus ruiken lokale overheden hun kans. In Gelderland is dat met het project Ariadne, en ik vermoed dat andere provincies vergelijkbare initiatieven kennen. Was natuurlijk prima geweest in een woningmarkt waar een overschot aan aanbod is. Maar in de huidige (economische) situatie vind ik het een bijzondere actie.

                  Als ik de schattingen mag geloven betreft het landelijk zo'n 55.000 recreatiewoningen die permanent worden bewoond. Dat is bijna een heel jaar aan nieuwe woningen bouwen. Zou in theorie betekenen dat je met legalisatie bijna een jaar kan winnen op de woningbouwopgaaf. Natuurlijk verdient dat niet de schoonheidsprijs, mede om de redenen die jij aandraagt, maar met een persoonsgebonden ontheffing bied je mensen in ieder geval de keuze om te blijven waar ze zitten, verlicht je direct de druk op de toch al oververhitte markt, en heb je een goed ijkpunt voor verdere handhaving.

                  Voor verdere verpaupering zou ik niet al te bang zijn. Het verlenen van de ontheffingen zou een eenmalig iets zijn op basis van een peildatum in het verleden. Er komen geen nieuwe gevallen bij, en de huidige gevallen sterven langzaam uit, door verhuizen of overlijden van ontheffingshouders. Natuurlijk heb je een moeilijk gebied met samenwoners/kinderen van ontheffinghouders. Maar zolang de ontheffinghouders niet allemaal gelijktijdig overlijden stromen die samenwoners/kinderen van geleidelijk aan de woningmarkt op, en niet allemaal op zeer korte termijn (zoals nu het geval is met de plotse handhavingsdrang).

                  Ik zie meer voordelen dan nadelen.

                      Drietebuul Ik was een paar maanden geleden in de Biesbosch. Daar woonden ooit best veel mensen. Nu staat er volgens de gids nog een prachtig huis, waar de bewoner tot zijn dood mag blijven wonen. Daarna is het helemaal voorbij. Dat 'uitsterfbeleid' kan dus prima werken.

                          Duke Ja, dat is wel een probleem met de PVV inderdaad. Die zeggen vaak wat anders dan ze stemmen. Merkt de achterban verder toch niet.

                            Drietebuul Ik zou eerst willen weten of het inderdaad oudjes met een AOW zijn en het percentage gezinnen voordat je echt van een uitsterfbeleid kan spreken. Woonwagenkampen worden ook al decennia bestreden en op sommige locaties gesproken van een uitsterfbeleid, maar met matig succes en vrij veel natuurlijke opvolging.

                            Of je 'wint' door legalisatie in de huisvestingsopgave, is nog maar de vraag. Verlichting op de markt bieden is natuurlijk te begrijpen, maar dat zou je in principe ook kunnen zeggen wanneer je de huisvesting van andere groepen anders inricht. Wanneer we de bejaardentehuizen opnieuw invoeren winnen we veel beschikbare eengezinswoningen, wanneer de gedwongen opname harder loopt, neemt de druk af op de markt. Bij meer gevangenissen, zal dit ook verlichting kunnen zorgen op de woningmarkt. Maar als het middel erger is dan de kwaal, hetzij in handhaving, hetzij in maatschappelijke (onherstelbare) schade, moet het verlichtingsargument niet leidend worden.

                                GSbrder Of je 'wint' door legalisatie in de huisvestingsopgave, is nog maar de vraag. Verlichting op de markt bieden is natuurlijk te begrijpen, maar dat zou je in principe ook kunnen zeggen wanneer je de huisvesting van andere groepen anders inricht. Wanneer we de bejaardentehuizen opnieuw invoeren winnen we veel beschikbare eengezinswoningen, wanneer de gedwongen opname harder loopt, neemt de druk af op de markt. Bij meer gevangenissen, zal dit ook verlichting kunnen zorgen op de woningmarkt. Maar als het middel erger is dan de kwaal, hetzij in handhaving, hetzij in maatschappelijke (onherstelbare) schade, moet het verlichtingsargument niet leidend worden.

                                Maar in die gevallen treed je actief op om huizen vrij te maken, in dit geval is er sprake van gedogen cq legaliseren. Ik vind je argumenten tegen op zich vrij sterk in algemene zin, maar ik zou wel zeggen dat waar mogelijk er een individuele afweging moet worden gemaakt waarbij in ieder geval mensen met een vrij stabiele leefsituatie (en weinig risico op overlastgevend gedrag) in principe zouden moeten kunnen blijven.

                                    GSbrder
                                    Qua woonwagenbeleid is men ook gekeerd. Iets met mensenrechten en cultureel erfgoed. Ik begreep in ieder geval van wat ambtenaren die daarmee belast waren dat van gemeenten wordt verwacht dat zij in hun visies en huisvestingsplannen ook rekening dienen te houden met de vraag naar standplaatsen voor woonwagens. Geen uitsterfbeleid meer, dus.

                                    Ik vind de permanente bewoners van recreatiewoningen wel een andere categorie dan de door jou aangedragen voorbeelden. Het gaat hier immers om mensen die ergens feitelijk al wonen en daar willen blijven blijven, maar tegen papieren hordes aanlopen. Mensen gaan verplaatsen, al dan niet tegen hun wil, is juist niet aan de orde. Je brengt met de ontheffingen de papieren werkelijkheid in overeenstemming met de feitelijke situatie.

                                        Drietebuul Maar die papieren hordes zijn er met een reden hè. Het probleem dat we nu hebben op die parken is het gevolg van niet handhaven. Nu gaan vegen is eigenlijk alleen maar het herstellen van de situatie die er had moeten zijn.

                                        Ook hiervoor geldt wat mij betreft weer: gedogen is de meest achterlijke constructie denkbaar. Verbied het en handhaaf het, of sta het toe.

                                            janneke141 Nu gaan vegen is eigenlijk alleen maar het herstellen van de situatie die er had moeten zijn.

                                            Dat ze onder de brug liggen?

                                                janneke141
                                                Ja, de huidige situatie is grotendeels het gevolg van het gedogen. Maar daar verander je niets meer aan. Als je nu dan moet kiezen voor legaliseren of handhaven, zeg ik dus: legaliseren voor de bestaande gevallen en handhaven op toekomstige gevallen. Je kan de huidige bewoners niet het slachtoffer laten zijn van de jarenlange laksheid van de overheid, en zeker niet in de huidige marktsituatie.

                                                De papieren hordes dienen vooral om de bewoners tegen uitbuiting te beschermen: het verschil tussen een recreatiewoning en een "gewone" woning zit hem feitelijk in de duurzaamheid van de materialen en de "leefbaarheid" die de woning biedt. Met een ontheffing geef je de bewoners de keus om "thuis" te blijven en die tekortkomingen op de koop toe te nemen, zonder dat je een verdere marktprikkel geeft voor afkalving van de standaarden van het bouwbesluit en zo.

                                                Herstellen naar de situatie die er eigenlijk had moeten zijn is alleen mogelijk wanneer je voor al die 55.000 recreatiewoningen een vervangende woning in de buurt klaar hebt staan.

                                                  Sloggi Nee, dat een vakantiepark geen plaats is om je vaste woonplek te hebben.

                                                      GSbrder Dat lijken me allebei op het eerste gezicht geen verkeerde voorstellen. Ik heb het wetsvoorstel niet gelezen maar in het nieuwsartikel staat ook dat er uitzonderingen blijven waarbinnen tijdelijke contracten mogelijk blijven. Net als dat vóór Blok kon.

                                                      Normaliter worden dit soort dingen gedurende het wetgevingsproces ook wel toegevoegd. Zo zal de RvS advies geven, komt er mogelijk een consultatieronde en zullen meerdere debatten plaatsvinden. Als dit soort onvoorziene effecten (bv. studentenverhuur wordt zeer onaantrekkelijk en daardoor dreigt veel studentenaanbod te verdwijnen) er dan niet uitgehaald zijn is het juíst de taak van de EK om op de rem te trappen.

                                                      GSbrder (tijdelijke verhuur niet afschaffen, maar de prikkels wegnemen)

                                                      Hoezo prikkels wegnemen? De prikkel hier is extern, namelijk de exorbitant stijgende huizenprijzen. Zolang die stijgen (toegegeven, dat kan snel voorbij zijn als de ECB de rente fors verhoogt) zijn tijdelijke contracten een manier voor verhuurders om de huur met meer dan het maximum te verhogen. En dan nog zit je met een onwenselijke afhankelijkheid ten opzichte van je verhuurder, waardoor je als mondige huurder altijd het onderspit delft met een tijdelijk contract. Vergelijk het met flexbanen aan de onderkant van de arbeidsmarkt.

                                                      Ik ben daarom ook wel benieuwd naar de uitwerking van het puntenstelsel voor de vrije sector in het geval van tijdelijke contracten. Als je niet oplet heb je je huurverlaging maar sta je binnen een jaar weer op de keien omdat je contract niet wordt verlengd, en kan de verhuurder het gewoon weer bij de volgende proberen.

                                                      Juist als het gaat om je verblijfplaats heb je zekerheid nodig om een toekomst op te kunnen bouwen. Maar dat is marktdenken vs. mensdenken, daar gaan wij het niet over eens worden.

                                                          Sloggi

                                                          Je bent in ieder geval helder geweest in je handhavingsbeleid, dat lijkt me toch wat meer waard dan het persoonlijk welzijn van duizenden mensen.

                                                            Sloggi Ik zeg ook niet dat je nu moet gaan vegen, want die consequenties zijn uiteraard totaal ongewenst. Wat ik zeg is dat het, vanuit de wetgeving rondom vakantieparken, niet amoreel is om die mensen van dat park af te trappen. Ze weten zelf heus wel dat ze daar helemaal niet mogen wonen.

                                                            Deze groep telt gewoon mee in het woningtekort. Blijft staan dat we als de sodemieter de woningvoorraad dienen te verhogen. Dat kan op een aantal manieren, waaronder nieuwbouw, woningsplitsing en het bewoonbaar maken van bedrijfspanden, maar in principe is het legaliseren van de bewoning van vakantieparken ook een optie (al moet je de problematiek die je jezelf daarmee op de hals haalt dan ook accepteren). Het zou mijn keuze alleen niet zijn. Wat mij betreft komt er echt een uitsterfbeleid waar over een jaar of vijf iedereen eraf moet zijn. En bij voorkeur in iedere gemeente op dezelfde manier.

                                                            • Reya replied to this.