Drietebuul Ik vraag me af of dit wenselijk is, even los van het parkbeheer of mijn economische bril, vanuit een maatschappelijk oogpunt. Wanneer mensen ontheffingen krijgen, zou je dit idealiter ook uitbreiden naar familieleden, want anders neemt de kans op sociaal isolement toe. Mensen die eenmaal hun thuis op een park hebben, kunnen samenwonen, kinderen krijgen en voor je het weet creëer je een hele nieuwe gypsy-groep die buiten de 'normale wereld' opgroeien, op afgelegen plaatsen zonder voorzieningen.
Ik zie liever mensen die uit de vakantieparken gejaagd worden naar de armen van huisjesmelkers en woningcorporaties, dan dat we maar gedogen dat mensen permanente bewoning op vakantieparken voortzetten omdat ze eenmaal verknocht zijn aan die plek. Dan is het ingrijpen dus niet 'behoorlijk enthousiast', maar 'behoorlijk laks' geweest, als we 5 jaar permanente bewoning niet hebben gesignaleerd. Voor een vakantiepark is de komst van permanente bewoning meestal begin van het einde, want als je daklozen hebt, dan komen er meer en voor je het weet is een heel park overgenomen door adreslozen met vaak aanverwante problematiek (werkloosheid, middelengebruik, verslavingsproblemen) in huisvesting die krakkemikkiger is en met veel meer brandgevaar dan in een woonwijk. Ook is de wijkdegradatie sneller dan in reguliere woonwijken, omdat vakantiebezoekers eerder weggejaagd zijn en adreslozen daarmee vergelijkbare types aantrekken.
Overigens heb ik wel schrijnende gevallen gezien, inclusief mensen die niet eens een woning op een vakantiepark kunnen betalen en daarom maar in een hutje in een volkstuin wonen. Dan ga je al heel rap richting Amerikaanse trailer trash en het is echt niet zo dat huisjesmelkers daar niet actief zijn, dus je zorgt niet voor 'bescherming' tegen exploitatie om ze de woningmarkt op te sturen.