janneke141 Grondstoffen bijvoorbeeld. Van radioactief materiaal die voor aandrijving kan zorgen tot edelmetalen. En water, om menselijk verblijf goedkoper te maken.

    remlof Dat ruimtevaart niet enkel prestige hoeft te zijn, betekent niet dat dat niet veelal de drijfveer is. Het is pokkeduur en tot voor kort was er vrijwel niets commercieel interessant. Dan is het aan landen of supranationale organisaties om er flink geld in te pompen. Veelal is de reden gewoon prestige, van de space race tot de programma's van China en India.

    Het zou me niets verbazen als ruimtereizen en -kolonisatie toch vooral het domein van de science fiction blijft, afgezien van een handjevol professionals. De ruimte is nou eenmaal erg vijandig.

        mono Dat ruimtevaart niet enkel prestige hoeft te zijn, betekent niet dat dat niet veelal de drijfveer is. Het is pokkeduur en tot voor kort was er vrijwel niets commercieel interessant. Dan is het aan landen of supranationale organisaties om er flink geld in te pompen. Veelal is de reden gewoon prestige, van de space race tot de programma's van China en India.

        Er wordt net gedaan alsof prestige iets slechts is. Kijk hoe gigantisch veel we hebben overgehouden aan de race naar de maan, van allerlei nieuwe materialen en technieken tot een iconisch moment wat een hele generatie geïnteresseerd heeft gemaakt in ruimte en de wetenschap.

        Ruimtereizen heeft niet zo heel veel praktisch nut en we moeten het vooral blijven doen.

        • mono replied to this.

            Allemaal waar wat jullie over prestige zeggen, maar ik denk dat dat voor de EU nauwelijks een rol speelt. (Europa heeft immers al de hele wereld gekoloniseerd ?). Voor landen als China en India zal het waarschijnlijk een belangrijkere motivator zijn.

            tsjok Aan prestige an sich heb je niet zo veel. Dat ruimtevaart de nodige spin-off heeft opgeleverd is zeker waar, maar dat staat los van prestige als motiverende factor.
            De relevante vraag zullen we nooit beantwoord krijgen, namelijk: "Wat was er gebeurd als het geld anders was gebruikt?". Hadden we dan wellicht al fusiereactoren gehad? Waren we veel verder geweest wat betreft automatisering en kunstmatige intelligentie? Was gepersonaliseerde medicatie lang en breed gemeengoed?

              Interessant betoog uit Buitenhof van vandaag:

              Europa implodeert als we niets doen. Het populisme rammelt aan de poorten en als we niet pal voor Europa staan, gaan we ten gronde. Dat schrijft de beroemde Franse filosoof Bernard-Henri Lévy. In zijn theatervoorstelling Looking for Europe, die op 13 maart in Carré is te zien, houdt hij een lofzang op Europa. Een gesprek over populisme, de Brexit en de Gele Hesjes.

              https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_AT_15135017~bernard-henri-lévy~.html

                remlof Leuk citaat, maar is Europisme niet net zo goed populisme? Het ideaal wat er maar niet komt.

                    Boze_Appel
                    Zijn betoog was meer dat veel van de grote uitdagingen waar we voor staan het beste op Europees niveau gezamenlijk aangepakt kunnen worden. Denk aan klimaat, radicalisme en autoritaire leiders in landen als Rusland en Turkije.

                      Boze_Appel Nee. Luister nou maar, deze man is helemaal niet zo optimistisch.

                        Een paradepaardje van Claude Juncker levert waarschijnlijk niet op wat verwacht wordt.

                        Met het zogenoemde Junckerplan voor extra investeringen zijn sinds 2015 tientallen miljarden in de EU gepompt, maar sommige projecten waren ook zonder het plan wel van de grond gekomen. Bij andere projecten vervingen de leningen uit het Junckerfonds steun uit andere EU-fondsen, stelt de Europese Rekenkamer in een rapport over het Europees Fonds voor Strategische Investeringen (EFSI), zoals het officieel heet.

                        Ook profiteerden slechts zo’n vijftien EU-landen serieus van het fonds omdat ze de weg naar EFSI beter wisten te vinden dan de andere dertien lidstaten, stellen de rekenmeesters. Het fonds werd in 2015 door Europese Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker opgericht om particuliere investeerders te bewegen meer geld in Europese infrastructuur- en innovatieprojecten te steken. Ze werden over de streep getrokken met aantrekkelijke leningen en garanties van de Europese Investerings Bank (EI? en Brussel.

                        Juncker beloofde dat elke euro uit het fonds vijftien keer zoveel privaat kapitaal zou genereren. Zo zou de 21 miljard euro die in 2015 werd vrijgemaakt uiterlijk in juli 2018 315 miljard extra opleveren. De Rekenkamer nam vijftien projecten onder de loep die gefinancierd werden uit EFSI en stelt dat op basis van die projecten de berekende opbrengst mogelijk te rooskleurig is. Dat kan pas met zekerheid worden vastgesteld als alle projecten zijn geëvalueerd, over een flink aantal jaren.

                        Het Junckerplan is inmiddels verlengd tot eind 2020 en zal dan volgens Brussel 500 miljard euro opbrengen.

                        Bron: ANP

                        Nog een Europese ontwikkeling vandaag. Het vrijhandelsakkoord Ceta, waarvan we eerder al begrepen dat genetisch gemodificeerde landbouwproducten ongemerkt op de Europese markt kunnen komen, kan vermoedelijk spoedig volledig in werking treden. Het is niet in strijd met het EU-recht om investeerdersrechtbanken op te richten die geschillen tussen bedrijven en overheden beslechten. Dit kan volgens critici enorme schadeclaims opleveren voor overheden als ze bijvoorbeeld ambitieuze milieumaatregelen nemen.

                        Lees ook dit verhaal uit NRC.

                        https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/20/ngos-europese-commissie-speelt-vals-bij-nieuw-isds-14125483-a1581885

                        LUXEMBURG (ANP) - Aparte rechtbanken die conflicten tussen bedrijven en overheden over investeringen in Canada en de EU moeten beslechten zijn niet in strijd met het Europees recht. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europees Hof van Justitie over het nog op te richten Investment Court System (ICS), zoals dat in het vrijhandelsverdrag CETA is afgesproken.

                        De EU en Canada konden het CETA-akkoord in oktober 2016 pas ondertekenen nadat de Belgische regering had toegezegd het EU-hof te zullen raadplegen over het nieuwe geschillensysteem. De regering van Wallonië dreigde anders het verdrag tegen te houden. Het Franstalige deel van België heeft onder meer zorgen over de bevoegdheid en macht van de aparte investeerdersrechtbanken.

                        Het hof doet later uitspraak maar volgt vaak het advies van de advocaat-generaal. Het CETA-verdrag is vanwege de door België aangespannen zaak sinds september 2017 slechts deels van kracht. Als alle parlementen in de EU het ICS-deel goedkeuren kan CETA formeel in werking treden.

                        Het CETA-verdrag gaat veel verder dan het afschaffen van vrijwel alle importheffingen op goederen en diensten. Ook zijn er afspraken over de bescherming van werknemers, milieu en intellectueel eigendom. Buitenlandse investeerders moeten gelijk behandeld worden als investeerders uit eigen land en hebben bijvoorbeeld recht op schadevergoeding bij onteigening. Bij conflicten kunnen investeerders naar een speciale rechtbank stappen, het ICS.

                        Tegenstanders vrezen met de invoering van het ICS dat overheden uit angst voor claims van investeerders bijvoorbeeld ambitieuze milieuwet- en regelgeving laten varen.

                        5 days later

                        Duke Weer een reden waarom specifiek Nederland de Brexit moet betreuren. Meer betalen en nog minder invloed.

                        • Duke replied to this.

                            Dwersdriever

                            Nederland heeft en houdt natuurlijk veel invloed meer dan puur op basis van het aantal inwoners of de omvang van de economie voor de hand zou liggen.
                            Maar de Brexit is inderdaad op allerlei manieren een zeer slecht en dom idee.

                              7 days later

                              Duke Het is een proces in ontwikkeling, welke Spitzenkandidaten wint wordt in grote mate bepaald door de uitslag van de Europese parlementsverkiezingen, dat is al een stuk democratischer dan hoe het eerst ging.

                              Anyway, de termijn van Juncker loopt 1 november af dus die zit er niet meer volgend jaar.

                              • Ossu replied to this.