Bent u voor of tegen referenda?
Eur Niet aan het bindend corrigerend referendum.
Jan Dat klopt. Al sinds de jaren zeventig is de meerderheid van de Nederlandse bevolking structureel voorstander van het referendum, maar helaas komt het er niet van. Wat vanuit de gevestigde orde ook begrijpelijk is. Wie eenmaal macht heeft vindt het niet leuk om dat af te staan/te delen.
Kan. Of ze zien gewoon meer heil in de parlementaire democratie. Of ze hebben nog weer andere redenen. Zal per partij verschillen.
Dwersdriever Maar zijn er wel nadelen aan het “gewone” referendum? En worden die allemaal weggenomen als het bindend wordt?
Eur Ik denk eerder dat het vooral een tijd is waarin het volk niet tornde aan de technocratische consensus. Daarin lijkt D66 ook flink verschoven van een principieel voorstander van referenda naar een partij die het vooral ziet als een mogelijk politiek bruikbaar middel, net als FvD en PVV dat doen.
Eur Natuurlijk. Ieder politiek systeem heeft nadelen, dat geldt ook voor het referendum. Veel hangt af van de vraagstelling. Daarom hecht ik eraan dat het referendum de afsluiting is van het politieke proces en op initiatief van burgers.
Jan Nee hoor. Als de kiezers gewoon braaf hadden gestemd wat de leidende partijen in Den Haag wilden, had het referendum gewoon nog bestaan. Daar ben ik vrij zeker van.
Kan best. Maar dat betekent niet dat dat het enige mogelijke argument was.
Dwersdriever Zeker. En als iemand als Baudet geen misbruik had gemaakt van de Referendumwet dan had die waarschijnlijk ook nog bestaan.
Ik vond het wel bijzonder dat er mensen waren die een referendum wilden over de donorwet. Dan heb je niet helemaal door wat het punt van die wet is, geloof ik.
Laten we er dan maar een stelling ingooien.
Referenda zijn een vorm van democratie die op gespannen voet kunnen staan met de rechtsstaat.
Ter onderbouwing, met referenda kan je door het zwart-witte karakter last krijgen van keuzes die indruisen tegen de rechtsstaat maar wel uitgevoerd moeten worden om tegemoet te komen aan de referendumuitslag. De Zwitsers hebben er regelmatig last van en ook de referenda over de Brexit en het associatieverdrag waren eigenlijk onuitvoerbaar.
Lang een standpunt van twijfel gehad, maar ik ben er inmiddels wel uit: niet doen. Nooit. Ook niet bij heel lokale, heel overzichtelijke kwesties. Het kan eigenlijk alleen maar fout gaan en dat ergens op een schaal van 'mwoah, zo erg is dat toch niet' tot 'dit is een totale ramp'. Bovendien leidt het onherroepelijk tot een autoritaire democratie, is het een bedreiging van de mensenrechten, leidt het tot extreme vormen van populisme, is het bijna altijd een veel te simpele voorstelling van zaken, schreeuwt het om misbruik (en dat gebeurt dan ook constant) en gaat het uit van een bevolking die in meerderheid deskundig genoeg is (wat natuurlijk geenszins het geval is.
Gezien er een te grote groep mensen is die totaal niet nadenkt over de gevolgen van hun handelingen ben ik er tegen.
Nee want de representatieve democratie worden de besluiten die impact hebben gelegd bij een groep mensen die daar professioneel mee bezig is, er publiek verantwoording over moet afleggen en die ook in een positie zitten om met anderen te onderhandelen.
Dat zorgt er toch voor dat het allemaal niet zo impulsief is.
Hexagon Dat je je beroep maakt van zeggen hoe andere mensen moeten leven wil nog niet zeggen dat je weet wat je doet of er goed in bent. Om maar een stropop te pakken, mensen die representatief besturen weten beter dan ik hoe mijn leven in te richten? Dat is namelijk eigenlijk wat je zegt en waarom mensen een schurft hebben aan die professionele beroepspolitici, incluis jezelf.
Slappe retoriek hoe het zou moeten, meer niet.