Jan Is volgens mij bij bijna ieder akkoord het geval. Over het handelsakkoord met Canada is door de EU jaren onderhandeld alvorens het resultaat aan de parlementen kon worden voorgelegd. Het is natuurlijk veel vreemder om akkoord te gaan met iets waarvan je niet weet wat het inhoudt.
Nou ja, al met al lijkt de invoering van een bindend correctief referendum me een bijzonder slecht idee dat eigenlijk uitsluitend nadelen heeft. Dan maar geen populariteitswaarborg.
Jan Hoe je op basis van onze discussie tot die conclusie komt is me een raadsel. Er verandert niets, alleen hebben burgers (indien voldoende voorstanders referendum) het laatste woord in plaats van parlementariërs. Ik zie geen enkel nadeel en alleen maar voordelen. Het versterkt onze democratie.
Dwersdriever Hoe je op basis van onze discussie tot die conclusie komt is me een raadsel.
En dat is dan wel weer ironisch. Bij een referendum maakt dat helemaal niets uit. Ik ben tegen en hoe extreem goed geïnformeerd jij ook zou zijn ten opzichte van mij: mijn stem telt net zo zwaar.
Maar om antwoord te geven: ik zie geen voordelen, maar wel bijzonder veel nadelen. Daarom.
Jan Ik weet dat ik hier helaas voor een verkeerd publiek preek en een referendum verliezen hoort ook bij democratie.
Dwersdriever Jij ziet geen nadelen aan referenda?
Wat dat betreft ben ik bang voor je dat je sowieso aan het kortste eind gaat trekken. Zelfs dé referendumpartij ziet het referendum niet meer zitten. De enige club die nog voor is, is FvD, en of je je daar nou achter moet willen scharen...
Eur Niet aan het bindend corrigerend referendum.
Jan Dat klopt. Al sinds de jaren zeventig is de meerderheid van de Nederlandse bevolking structureel voorstander van het referendum, maar helaas komt het er niet van. Wat vanuit de gevestigde orde ook begrijpelijk is. Wie eenmaal macht heeft vindt het niet leuk om dat af te staan/te delen.
Kan. Of ze zien gewoon meer heil in de parlementaire democratie. Of ze hebben nog weer andere redenen. Zal per partij verschillen.
Dwersdriever Maar zijn er wel nadelen aan het “gewone” referendum? En worden die allemaal weggenomen als het bindend wordt?
Eur Ik denk eerder dat het vooral een tijd is waarin het volk niet tornde aan de technocratische consensus. Daarin lijkt D66 ook flink verschoven van een principieel voorstander van referenda naar een partij die het vooral ziet als een mogelijk politiek bruikbaar middel, net als FvD en PVV dat doen.
Eur Natuurlijk. Ieder politiek systeem heeft nadelen, dat geldt ook voor het referendum. Veel hangt af van de vraagstelling. Daarom hecht ik eraan dat het referendum de afsluiting is van het politieke proces en op initiatief van burgers.
Jan Nee hoor. Als de kiezers gewoon braaf hadden gestemd wat de leidende partijen in Den Haag wilden, had het referendum gewoon nog bestaan. Daar ben ik vrij zeker van.
Kan best. Maar dat betekent niet dat dat het enige mogelijke argument was.
Dwersdriever Zeker. En als iemand als Baudet geen misbruik had gemaakt van de Referendumwet dan had die waarschijnlijk ook nog bestaan.
