Jan Correct, de keuze moet zijn: verandering of status quo. Maar ik vermoed dat het Britse parlement nooit een meerderheid had gevonden om zelf voor een Brexit te stemmen en dus waren er geen onderhandelingen en geen Brexit geweest. De Britse politiek probeerde een hoofdpijndossier van tafel te krijgen door iets vaags voor te leggen aan de bevolking en kreeg het deksel op de neus.
Dwersdriever
Waarom zouden de andere EU-landen daar in godsnaam aan meewerken?
Jan Omdat die ook duidelijkheid willen? Maar zoals gezegd, zo ver was het nooit gekomen.
Wat voor duidelijkheid? Stel dat het VK uit de EU wil, hoe ziet dat er dan uit? En moet dat dan voor elk land dat lid is van de EU preventief uitonderhandeld worden? Dat kan toch niet man...
Jan Ieder land dat democratisch besluit dat het wil uittreden. Het referendum kan dan alleen worden ingezet om het tegen te houden. Dat kan natuurlijk ook direct na het parlementaire besluit, dan hoeven er helemaal geen onderhandelingen plaats te vinden. Ik denk dat de EU de Britten ook liever binnenboord had gehouden.
Maar zoals gezegd....er zijn weinig tot geen landen waar een parlementaire meerderheid is voor uittreding uit de EU. Dus de discussie is zuiver theoretisch. Natuurlijk hoeft er niet met ieder land onderhandeld te worden.
Ja, ho. Laten we het even houden bij wat het dan zou zijn. Regering gaat voor uittreding, twee jaar onderhandelen volgt, het resultaat wordt voorgelegd aan de bevolking en die stemt tegen. Al dat gedoe voor niks en kapitalen verspild.
Ik neem aan dat de rekening dan naar Londen mag?
Jan Al dat gedoe is natuurlijk niet voor niets. Er ligt een plan dat door de bevolking wordt weggestemd en de Britten blijven gewoon lid van de Europese Unie. Ik snap je punt overigens ook niet helemaal. Ook in de huidige situatie moet het af te sluiten akkoord nog worden goedgekeurd door alle parlementen, waaronder het Britse.
(https://www.bbc.com/news/uk-politics-41975277). Er volgt nog politieke besluitvorming en dat zou dus ook een referendum kunnen zijn.
Dwersdriever
Het punt is dat je eerst onderhandelt en daarna de boel toch maar afblaast.
Jan Is volgens mij bij bijna ieder akkoord het geval. Over het handelsakkoord met Canada is door de EU jaren onderhandeld alvorens het resultaat aan de parlementen kon worden voorgelegd. Het is natuurlijk veel vreemder om akkoord te gaan met iets waarvan je niet weet wat het inhoudt.
Nou ja, al met al lijkt de invoering van een bindend correctief referendum me een bijzonder slecht idee dat eigenlijk uitsluitend nadelen heeft. Dan maar geen populariteitswaarborg.
Jan Hoe je op basis van onze discussie tot die conclusie komt is me een raadsel. Er verandert niets, alleen hebben burgers (indien voldoende voorstanders referendum) het laatste woord in plaats van parlementariërs. Ik zie geen enkel nadeel en alleen maar voordelen. Het versterkt onze democratie.
Dwersdriever Hoe je op basis van onze discussie tot die conclusie komt is me een raadsel.
En dat is dan wel weer ironisch. Bij een referendum maakt dat helemaal niets uit. Ik ben tegen en hoe extreem goed geïnformeerd jij ook zou zijn ten opzichte van mij: mijn stem telt net zo zwaar.
Maar om antwoord te geven: ik zie geen voordelen, maar wel bijzonder veel nadelen. Daarom.
Jan Ik weet dat ik hier helaas voor een verkeerd publiek preek en een referendum verliezen hoort ook bij democratie.
Dwersdriever Jij ziet geen nadelen aan referenda?
Wat dat betreft ben ik bang voor je dat je sowieso aan het kortste eind gaat trekken. Zelfs dé referendumpartij ziet het referendum niet meer zitten. De enige club die nog voor is, is FvD, en of je je daar nou achter moet willen scharen...
