P.s. sorry dat dit twee posts zijn
Dwersdriever Toch is dat uiteindelijk altijd de vraag die beantwoord moet worden. Of dat nu in een parlementaire stemming is of in een referendum. Een parlement kan nog wat doen met amendementen, maar ook dan komt uiteindelijk toch de vraag: ja of nee.
Juist, maar mét amendementen. Daardoor kan een representatieve democratie met twee kamers (waar ik ook voor ben) een beslissing nuanceren tot het niets meer weg heeft van een ja/nee-oordeel. Uiteindelijk kun je over een wet alleen maar voor- of tegenstemmen. Maar de inhoud van die wet kan aan elke tint uit het kleurenspectrum onderworpen worden. Dit zou in theorie bij referenda ook kunnen, maar dan worden ze bizar frequent en ingewikkeld.
Dwersdriever Je tweede punt is spijtig. Want het is gewoon zo dat ieder politiek systeem tot problemen kan leiden.
En dus? Wat wil je daar mee zeggen? Natuurlijk kan elk politiek systeem tot problemen lijden. Elk politiek systeem heeft sowieso wel zijn eigen problemen. Maar doordat jij zegt "Vaak worden die ook nog als mislukt beschouwd omdat de uitslag niet past bij de politieke visie van de persoon die tegen het referendum is" doe je alsof jij degene bent met een fundamenteel standpunt en de rest opportunistisch is omdat de referenda toevallig voor hen goed uitpakken. Dat is niet eerlijk in een discussie. Ik ben tegen referenda al zouden ze elk standpunt dat ik ondersteun, bekrachtigen (zoals overigens bij de helft van de raadgevende referenda is gebeurd).