trein Ik negeer je sneer over het lezen van de tweede zin in een reactie van drie zinnen maar even.
Zoals ik zei, de formele bezwaren zijn in mijn ogen overtrokken. Ik heb de hoorzittingen daadwerkelijk geluisterd (ik merk op: de bezwaren van Bovend’Eert zijn van vóór de eerste hoorzitting plaatsvond op 20 juni) en er was geenszins de suggestie dat de Kamer formeel diende in te stemmen met de benoeming, wat inderdaad staatsrechtelijk ook niet zo is. De vertrouwensregel is een belangrijk onderdeel van ons democratisch stelsel maar is ook geheel gewoonterecht, wat uiteraard betekent dat je de regel kunt aanpassen door de gewoonte te veranderen. Volgens mij doen de interviews dat niet eens, maar dat terzijde.
In het kader van een nieuwe bestuurscultuur (cultuur, niet juridisch stelsel) was het een verfrissende vernieuwing en veroorzaakte het destijds ook wel positief geluid over de bewindspersonen in een tijd van politieke scepsis. Ik vind de suggestie van een hoorzitting ná de beëdiging echt bizar, als je argument op staatsrechtelijke verhoudingen zou zien. Dat maakt alle bezwaren van Bovend’Eert alleen maar erger?
