• Politiek

  • Val Rutte-IV en de komende verkiezingen

tsjok Whehehe, normaal gesproken wel natuurlijk. Dat zou wel heel mooi zijn, maar kan me voorstellen dat Haga daar wel bepaalde afspraken over gemaakt heeft met Krol.

Of niet natuurlijk en hebben ze allebei zo'n groot ego dat ze denken dat ze makkelijk meer stemmen trekken dan de ander.

      remlof
      Dan zou er volgens mij "slechts" sprake zijn van contractbreuk. Publiekrechtelijk gezien heeft Van Haga dan geen poot om op te staan.

      Als zo'n afspraak überhaupt rechtsgeldig is. Ik denk eerlijk gezegd van niet.

          Drietebuul We gaan het zien, kan een leuke soap worden in ieder geval 😃

            Drietebuul

            Sowieso zijn het er de mannen niet naar om zich aan afspraken te houden.

              remlof Daarom heb ik een 'zero gothic' beleid bij het toewijzen van huurwoningen.

                GSbrder Als ik het heb over de balans tussen privatisering en regulering bedoel ik het wel wat genuanceerder dan simpelweg bedrijven terugkopen. Een mooi voorbeeld vind ik de bouwtoets door private bedrijven in het kader van de Omgevingswet. Is dat nog wel zo verstandig nu we anders denken over de verhouding tussen overheid en markt? (Ik weet eigenlijk niet of dit plan inmiddels is gesneuveld) Maar bijvoorbeeld ook marktwerking in de Wmo en Jeugdwet. Concurreren en samenwerken zijn tegengestelde ideeën, terwijl juist samenwerking hard nodig is in de sector. We hebbe het ook al vaker gehad over woningbouw, ik denk dat woco's vanuit het idee van volkshuisvesting een veel grotere rol in kunnen spelen. Daar mag best staatssteun aan te pas komen wat mij betreft; wonen is een grondrecht en het is een Grondwettelijke taak van de overheid op dat recht toe te zien.

                Rode draad is: de ene hand van de overheid gaat vrolijk op de oude voet verder, de andere heeft de koers gewijzigd. Dat de overheid een olietanker is snap ik, koerswijziging kost tijd. Maar er moet wel een soort structuurvisie komen op hoe met name de rijksoverheid vindt dat de overheid zich verhoudt tot de maatschappij en de markt. Nu is het toch een beetje van we doen maar wat en we zien wel wat eruit komt rollen.

                    Sloggi Volkshuisvesting kun je groter maken. Ik denk eerder dat we nu volkshuisvesting voor de verkeerde groep aanbieden, dan dat we in algemene zin meer volkshuisvesting nodig hebben. Geen land heeft een grotere sociale huursector dan hier, toch doen we alsof de oplossing meer sociale huur is.

                    Concurreren en samenwerken hoeft niet elkaar tegen te werken. Je moet voldoende concurrentie hebben om innovatie en prijsdruk vanuit de aanbodszijde te kunnen organiseren, maar ook voldoende samenwerking zodat publiek-private samenwerking van de grond komt. Krijg je te weinig concurrentie en teveel samenwerking, dan heb je slappe aanbestedingen en kartelvorming. Heb je te weinig samenwerking en teveel concurrentie, dan heb je omvallende aanbestedingspartners en het socialiseren van verliezen en privatiseren van winsten.

                    Wat mijns inziens te vaak fout gaat, is dat de fiscus het ene beleid stimuleert en met een sleepboot naar bakboord gaat, de monetaire unie het andere en met een sleepboot naar stuurboord trekt en we vanuit de departementen vervolgens aan het anker hangen. Om een voorbeeld te geven; de overheid wil bouwen/wonen fiscaal stimuleren, de EU gaat verkrappen en het ministerie VROM/Wonen gaat regel op regel stapelen omdat de twee (sterkere) krachten moeten worden tegengewerkt. Het helpt niet om procyclisch te besturen terwijl de ECB anticyclisch is en je departementen ook nog eens micromanagen. Wanneer we het fiscaal stimuleren dat winst zwaarder wordt belast (en verlies dus gesubsidieerd), de ECB zorgt voor gratis geld en de aanbestedingsregels steeds complexer worden, is het logisch dat je meer private equity in de maatschappij krijgt, bijvoorbeeld bij de kinderopvang en vastgoed. Dat is geen natuurwet, maar wel een logisch gevolg van wat Den Haag en Frankfurt doen. Daar kan de gemeente dan wel tegenin gaan zwemmen met opkoopbescherming, maar dat is met een theelepel een volstromende badkuip legen.

                        Ik heb zo een flauw vermoeden wie we gaan terugzien bij een potentiële Lijst Omtzigt.

                          Sloggi

                          Lekker met zo'n ruziemaker in zee gaan, toch wel een recept voor succes.

                            Was die Mona Keijzer niet 'fout' tijdens Corona? Verder oer-conservatief, uitgesproken transfoob ook omdat dat in het buitenland zo lekker werkt. Aanwinst voor de boeren.

                              PolitiekGeaard Was die Mona Keijzer niet 'fout' tijdens Corona?

                              Ze was het niet eens met een deel van het beleid en ze nam in het openbaar stelling tegen het regeringsbeleid, maar ze was niet Thierry-en-Willem-fout zeg maar.

                              Ik zie Mona wel terug bij de BBB eigenlijk. Ik zie sowieso geen grote lijst-Omtzigt met allerlei bekende namen opstaan.

                                  Mona Keijzer :')

                                  Het zal je premier maar worden.

                                    remlof Los daarvan. Als ze het wordt, dan is dat namens de BBB of de LPO. Volgens mij hebben we dan grotere uitdagingen dan alleen Mona.

                                      janneke141 Ze was het niet eens met een deel van het beleid en ze nam in het openbaar stelling tegen het regeringsbeleid, maar ze was niet Thierry-en-Willem-fout zeg maar.

                                      Die afscheidsbrief werd door nogal wat wetenschappelijke experts toch behoorlijk kritisch ontvangen, meen ik me te herinneren. Voor mij zit je dan toch aardig in het Thierry-en-Willem-kamp - hoogstens weet je het iets subtieler en quasi-genuanceerd te brengen.

                                        GSbrder

                                        Daar hebben ze in elk geval veel ervaring met buitenlanders. Vanuit BBB-oogpunt goed zat.

                                          GSbrder Ik had het over volkshuisvesting, jij begint over sociale huur 😉. Dat betekent dat je bouwt naar behoefte én beoogd maatschappelijk effect, niet naar winstverwachting.

                                          Marktwerking is prima als er sprake is van een consument die een weloverwogen keuze kan maken. Bij maatschappelijke ondersteuning is daar natuurlijk geen sprake van. A) je hebt te maken met een burger met rechten en plichten, geen consument die het 'product' ook kan laten staan en B) keuzevrijheid is een wassen neus want ten eerste is kwaliteit in die hoek zeer moeilijk meetbaar en ten tweede gebruik van de voorziening is zeer infrequent dus opgedane ervaringen zeggen weinig. Toepassing van de Aanbestedingswet moet worden uitgezonderd van dit soort voorzieningen. Als het gaat om de Wmo en JW is het ministerie daar ook mee bezig; dat was eigenlijk ook de bedoeling maar was er bij het opstellen van de wet even tussendoor geglipt...

                                          Ik denk wel dat je een goed punt hebt als het gaat om tegenstellingen in beleid. Dat sluit mooi aan op mijn initiële punt. En gemeenten hebben daar inderdaad maar mee om te gaan en moeten er het beste van maken in een imperfect systeem. Je hebt het over fiscaal stimuleren: hier zit de rijksoverheid dus in de modus van ingrijpen (meer overheidsinterventie) en zo de markt te sturen. Een niet zo onzichtbare hand. Dan krijg je dus allemaal rare prikkels en is de uitkomst van beleid heel moeilijk te voorspellen. Niet doelmatig dus. Daarom zeg ik: financier partijen met een maatschappelijk oogmerk rechtstreeks en passeer waar het gaat om collectieve voorzieningen rechtstreeks. Dan zwem je ook niet in de fuik van een overheid die alles zelf doet, want dat is ook helemaal niet realistisch.