Sloggi Volkshuisvesting kun je groter maken. Ik denk eerder dat we nu volkshuisvesting voor de verkeerde groep aanbieden, dan dat we in algemene zin meer volkshuisvesting nodig hebben. Geen land heeft een grotere sociale huursector dan hier, toch doen we alsof de oplossing meer sociale huur is.
Concurreren en samenwerken hoeft niet elkaar tegen te werken. Je moet voldoende concurrentie hebben om innovatie en prijsdruk vanuit de aanbodszijde te kunnen organiseren, maar ook voldoende samenwerking zodat publiek-private samenwerking van de grond komt. Krijg je te weinig concurrentie en teveel samenwerking, dan heb je slappe aanbestedingen en kartelvorming. Heb je te weinig samenwerking en teveel concurrentie, dan heb je omvallende aanbestedingspartners en het socialiseren van verliezen en privatiseren van winsten.
Wat mijns inziens te vaak fout gaat, is dat de fiscus het ene beleid stimuleert en met een sleepboot naar bakboord gaat, de monetaire unie het andere en met een sleepboot naar stuurboord trekt en we vanuit de departementen vervolgens aan het anker hangen. Om een voorbeeld te geven; de overheid wil bouwen/wonen fiscaal stimuleren, de EU gaat verkrappen en het ministerie VROM/Wonen gaat regel op regel stapelen omdat de twee (sterkere) krachten moeten worden tegengewerkt. Het helpt niet om procyclisch te besturen terwijl de ECB anticyclisch is en je departementen ook nog eens micromanagen. Wanneer we het fiscaal stimuleren dat winst zwaarder wordt belast (en verlies dus gesubsidieerd), de ECB zorgt voor gratis geld en de aanbestedingsregels steeds complexer worden, is het logisch dat je meer private equity in de maatschappij krijgt, bijvoorbeeld bij de kinderopvang en vastgoed. Dat is geen natuurwet, maar wel een logisch gevolg van wat Den Haag en Frankfurt doen. Daar kan de gemeente dan wel tegenin gaan zwemmen met opkoopbescherming, maar dat is met een theelepel een volstromende badkuip legen.