Friek Dat is een hele goede en terechte vraag, en je weet ook dat ik daar niet direct een antwoord op heb. Het probleem is nu eenmaal dat je onderwijsmethoden nu eenmaal alleen met echte proefkonijnen kan testen. Maar dan nog is er voldoende onderzoek én voldoende ervaring uit de afgelopen eeuw.
Ik doel met onbewezen lesmethodes hierboven vooral op wat we maar onbeleefd 'nieuwerwetse schoolvisies' zullen noemen (zie ook het NRC van gisteren), en volgens mij heb jij daar beroepsmatig ook ervaring mee. Het frontale, groepsgestuurde onderwijs hebben we de afgelopen twintig, dertig jaar in ons land in het museum gezet omdat het achterhaald zou zijn, maar in andere landen is dat allerminst het geval en ook vanuit onze historie weten we dat het functioneert. Dat in tegenstelling tot scholen die begonnen zijn met projectgestuurd-, democratisch-, agora-, flexrooster- en allerlei andere vormen van onderwijsvisies die leerlingen zo'n beetje zelf laten bepalen wat ze wanneer willen leren, en het onderwijzend personeel de opdracht meegeven om 100 individuele leerroutes te bewaken. Het werkt vooral in de folder. Of beter gezegd, op de website.
Maar bewijsbaarheid blijft zonder meer ingewikkeld. De in de jaren '90 doorgedrukte realistisch-rekenen-doctrine van het FI is heel uitgebreid gedocumenteerd. Zo uitgebreid dat het moeilijk is om overzichtelijke conclusies te trekken, maar het is dusdanig wijdverbreid dat ik de stelling echt niet aandurf dat het onbewezen zou zijn. Echter - sinds we de rekenrijtjes uit de basisschool geflikkerd hebben en bijna alle sommen in verhaaltjes verpakken is het rekenniveau alleen maar achteruit gehold. Dat is te kort door de bocht voor causaliteit, maar wat mij betreft is het verband er toch echt wel.