Sloggi Ik heb de aflevering van Argos geluisterd en ik heb er wel wat punten bij. Wil niet direct dat hele onderzoek terzijde schuiven want dit zijn echt geen amateurs en daarbij hebben zij het strafdossier kunnen inzien en ik niet. Dat gezegd hebbende:
Ik hoor een paar belangrijke argumenten. Ten eerste het wegnemen; dat B. Verstappen nooit weg had kunnen nemen omdat het een druk kamp was en je alles hoort met tenten. Dat vind ik echt totaal geen sterk argument. Verstappen is voor het laatst gezien op de ochtend van zijn vermissing rond 5:30; de auteurs doen net alsof hij midden in de nacht is weggenomen, maar dat klopt dus niet. Er wordt heel snel over de mogelijkheid heen gestapt dat Verstappen zelf is weggelopen om bijvoorbeeld te gaan plassen, want hij was bang in het donker, maar op 10 augustus komt de zon op om kwart over zes, dus toen hij vermist raakte was het al (deels) licht. Dat Verstappen zelf is weggelopen is overigens door de verdediging juist aangevoerd als argument tégen de verdenking van wederrechtelijke vrijheidsberoving door B. Zo worden er ook praktische omstandigheden naar voren geschoven ("B. kon het jongetje niet vervoeren op zijn fiets") maar bij gebrek aan een andere hypothese, belastend bewijs en de onzin-verklaringen van B. zelf is 'we weten niet hoe het gegaan is maar desondanks is het erg onwaarschijnlijk' gewoon erg zwak.
Ten tweede dat het DNA bewijs dát gevonden is, niet onomstotelijk naar Jos B. wijst. Ik vind dat het team hier ietwat selectief redeneert. Dat er géén DNA-sporen van de kampleider worden aangetroffen is logisch, want hij was oud; maar dat er wél sporen van B. worden aangetroffen wordt vrij makkelijk gepasseerd. Zelfde geldt bijvoorbeeld voor het feit dat heel expliciet wordt uitgelicht dat de kampleider een strafblad had van ontucht, maar dat er vrij makkelijk langsheen wordt gepraat dat B. dat óók had. Er zijn (speeksel)sporen van B. aangetroffen aan beide kanten (binnen- en buitenkant) van de onderbroek van Verstappen en ook haren en huidschilfers op zijn lichaam. Experts hebben verklaard dat dat niet logisch is als je enkel een lichaam hebt gevonden. Dan kan het weliswaar zo zijn dat sporen zich hebben verspreid, maar als die sporen er überhaupt niet logischerwijs kunnen zijn, is dat niet een heel sterk argument.
Daarbij moet je ook in je achterhoofd houden dat B. niet énkel is veroordeeld op basis van DNA-bewijs. Hij heeft ook zelf een en ander gezegd, vaak tegenstrijdig, en op allerlei gekke momenten gezwegen op vragen die hij wel zou kunnen beantwoorden. Hij beweert bijvoorbeeld het lichaam van Verstappen te hebben gevonden vanuit een positie waarin dat onmogelijk was, zijn kleren te hebben gefatsoeneerd en vervolgens te zijn vertrokken zonder een melding te doen. Dat is natuurlijk super verdacht. En dan heb je nog de vermeende bekentenis die tegen Bekir E. zou zijn gedaan.
Conclusie: ik denk dat de experts wel terechte vragen oproepen, deels ook die ook door de verdediging zijn opgeworpen. Maar Argos presenteert het wel een beetje alsof er sluitend bewijs van de onschuld van B. zou zijn, terwijl dat écht niet zo is. Vond de quote ook opvallend in het begin van de aflevering "veroordelingen moeten boven enige twijfel verheven zijn in een rechtstaat" - dat is nadrukkelijk níet zo. Als elke zaak met enige twijfel tot een vrijspraak zou leiden werden er nog maar weinig mensen veroordeeld in dit land.