Strafzaken in de media
trein Hij wilde 'nog een keer proberen of ze er niet gewoon over konden praten'. Met twee geladen vuurwapens op zak en een derde paraat gemaakt in zijn auto. En de camera's bij het pand had hij onklaar gemaakt. Oh, en hij had een contactverbod voor het gezin.
Maar het is wel waar dat de slachtoffers zich ook misdragen hebben; de man had K. enkele weken eerder een kopstoot gegeven en bedreigd. Of dat een reden is hem af te slachten voor de ogen van zijn twaalfjarige zoon is een retorische vraag.
Het OM gaat alle strafzaken van feiten tot zes jaar cel zelf en zonder rechter afdoen met boetes en taakstraffen. Wachten tot Geert het hoort.
Reya Vooral dit, ja.
En als we dit ook voor geweldsfeiten gaan doen verwacht ik een hausse aan art. 12 zaken. Ben benieuwd wat de Hoven van dit beleid denken.
tsjok Weer eentje in een reeks: OM eist geen levenslang tegen de man die drie mensen doodschoot en brand stichtte in het Erasmus MC, omdat de kans dan te groot is dat hij ooit nog vrij komt. Dus: 30 jaar en TBS.
tsjok
Vonnis nog niet gelezen, maar is er volgens de rechtbank geen sprake van een geestelijke stoornis?
Drietebuul Niet eentje die een grote invloed had op het handelen, in elk geval. Wat best wonderlijk is als je L.'s uitspraken hoorde.
De oud-burgemeester van Groningen is beboet wegens schennis. Ik vind dat toch een gek verhaal. Hij is veroordeeld op basis van één getuigenverklaring. Is dat niet een beetje mager?
Stukje in de krant even gelezen. Meneer heeft ten dele zijn eigen graf gegraven. Hij heeft namelijk erkend dat hij zijn broek los had en daar met zijn hand in zat. Dat mag een rechter ‘losknippen’ van de draai die hij daar vervolgens aan geeft met buikkramp. En tadaa, tweede bewijsmiddel.
En dan lees ik in De T. ook nog iets van een schakelbewijsachtige constructie (‘hij heeft het al eerder precies hetzelfde gedaan dus hij zou het nu ook wel weer gedaan hebben’ kortgezegd, dat kan in sommige gevallen). Maar hoe die precies zit wordt mij uit de krant niet helemaal duidelijk.
Sloggi Hij is niet veroordeeld op één getuigenverklaring maar ook vanwege zijn eigen ongeloofwaardige verklaring daarover en eerdere incidenten. Het is inderdaad mager, maar je mag bepaalde onderdelen van de tenlastelegging op één bewijsmiddel baseren als het feit als geheel maar uit meerdere bewijsmiddelen blijkt.
In dit geval: hij heeft zelf toegegeven zijn broek open te hebben gehad, drong zich klaarblijkelijk op aan de getuige door zijn licht aan te doen en mee te rijden op de afslag, beweert zelf dat hij zijn buik masseerde maar dat was medisch niet noodzakelijk, en een getuige zag hem masturberen. Dat alles samen vond de rechter dus genoeg.