Ik zal aan dit onderwerp een langere post wijden. Ik voel me op dit forum vaak al weinig thuis, maar zelden minder dan vrijdagavond. Een paar dagen later, zal ik er toch nog wat tijd in steken.

Het is in mijn ogen vooral een interessante vraag waarom juist dit specifieke conflict zoveel aandacht krijgt en zulke heftige emoties oproept. Waarom gaan zoveel mensen de straat op om te protesteren tegen Israël en is er al vanaf de jaren zeventig bij activistisch links zo veel sympathie voor de Palestijnse zaak.Daar denk ik wel een verklaring voor te hebben en die deel ik gaarne met jullie.

Het conflict speelt zich af binnen een relatief klein territorium. Israël is geen groot land, het land is maar 20.770 vierkante kilometer, zo’n 0,18 procent van wat over het algemeen als de Arabische wereld wordt gezien. Er wonen 8,7 miljoen mensen. Het kan nooit kwaad om zaken even in perspectief te plaatsen. Een blik op de kaart laat zien dat Israël echt maar een piepklein stukje land is.

Het is geen unieke situatie in de wereld. Na de Tweede Wereldoorlog zijn enorm veel grenzen vastgesteld en verschoven. Daardoor is de Duitstalige wereld een stuk kleiner geworden, zijn enorme hoeveelheden huizen en landgoederen van eigenaar gewijzigd en mensen van hun land gejaagd. Nog recenter waren er het uiteenvallen van de Soviet-Unie, waardoor grote Russische minderheden in andere natiestaten terechtkwamen. Hoewel dat allemaal best af en toe tot spanningen leidt, Oekraïne als belangrijkste voorbeeld, roept het bij lange na niet de wereldwijde emoties op van het conflict tussen Israël en de Palestijnen.



Een land dat een ander volk onderdrukt, is vanuit een globaal perspectief ook niet zo bijzonder. Zo houdt bijvoorbeeld China al sinds begin jaren vijftig Tibet bezet. Ik ben, zoals ik hier wel eerder heb geschreven, betrokken geweest bij een organisatie die zich inzet voor de bevrijding van Tibet. Ook zijn er verschillende opstanden geweest in de loop der jaren, de laatste in 2008. China voert daar een actief omvolkingsbeleid door, waarbij grote hoeveelheden Han-Chinezen worden gestimuleerd zich in Tibet te vestigen. Het bleek vrijwel onmogelijk om bij media aandacht te krijgen voor het lot van de Tibetanen en demonstraties worden zeer slecht bezocht. Het is maar een voorbeeld, maar het contrast met de aandacht voor de Palestijnse zaak is enorm.

Van bijvoorbeeld Marokkanen hoor ik vaak dat hun betrokkenheid kan worden verklaard omdat ze meeleven met hun moslimbroeders/een volk waar ze zich verwant mee voelen. Nou zijn er volgens Wiki in het Israel-Gaza-conflict zo’n 2310 Palestijnen omgekomen. Sinds de eerste Intifada in totaal zo’n twintigduizend. Natuurlijk best veel, maar in bijvoorbeeld Jemen zijn in een paar jaar tijd door Saudie-Arabië minimaal 2300 kinderen gedood, in totaal 12.000 burgers en inclusief strijders zo’n 130.000 mensen. Als hier al manifestaties tegen worden gehouden, dan worden die amper bezocht. Houthi's zijn blijkbaar geen Palestijnen.

Nou is dat natuurlijk een moslimland dat andere moslims aanvalt, dus wellicht is dat het verschil? Dat verklaart echter niet waarom de vervolgingen van Oeigoeren (China) en Royhingya (Myanmar) ook veel minder aandacht krijgen. Natuurlijk is dit weleens in het nieuws. Maar dat juist China nu met allerlei verklaringen in de VN komt, is natuurlijk behoorlijk hypocriet. Er zijn echter geen actiegroepen die producten uit China of Myanmar bestickeren in winkels, zoals dat wel gebeurt met Israëlische producten. Het leidt ook niet tot boycotacties of protestacties. Sterker nog: tijdens pro-Palestijnse manifestaties lopen mensen op sneakers uit Myanmar en ze maken filmpjes met hun in China gemaakte telefoons.

Laten we ook Kasjmir niet vergeten, waar ook al tientallen jaren gedoe is. In het Pakistaanse gedeelte is etnisch gezuiverd en enkele jaren geleden heeft de Indiase overheid heeft grote delen van dit gebied hermetisch afgesloten van de buitenwereld, waarbij onder meer internet en telefoon afgesloten werden. Duizenden inwoners werden opgepakt, de politieke leiding werd vervolgt en er was volop actie van het Indiase leger. Leidde dit tot grootschalige internationale ophef? Hooguit een klein beetje.

Wat is nou het onderscheidende element van het conflict rond Israël? Er zijn joden bij betrokken. En dan speelt bewust of onderbewust het antisemitisme dat eeuwenlang ons beeld van het joodse volk heeft bepaald mee. De gedachte dat het joodse volk 'anders' is en minderwaardig. Dit is wat mij betreft het enige belangrijke verschil tussen het conflict rond Israël en al die andere plekken op de wereld waar volkeren worden verdreven, onderdrukt, etc.

Denk daarbij ook aan wijdverspreide gedachten rondom de dominante joodse lobby in de Amerikaanse politiek, de media die door joden wordt gecontroleerd of samenzweringstheorieën rond George Soros. Of het nou bewust is of onderbewust; antisemitisme is springlevend en is in mijn ogen de achtergrond voor het feit dat juist dit conflict zo enorm veel meer aandacht krijgt dan de talloze andere conflicten in de wereld, waarom er zoveel sympathie is voor het Palestijnse volk en waarom de kwestie Israël tot zulke heftige emoties leidt.

    Dat zijn veel woorden en veel drogredenen om de ad hominem te maken dat mensen die sympathie voor de Palestijnse zaak en/of kritiek op Israel hebben dat doen vanuit antisemitisme.

      Dwersdriever Maar dat juist China nu met allerlei verklaringen in de VN komt, is natuurlijk behoorlijk hypocriet.

      Mooie kwestie inderdaad. Bijna niemand in China geeft een fluit om deze problematiek, maar door de VS te dwingen zich op te stellen drijven ze een directe wig in de binnenlandpolitiek van Biden. Bismarck zou trots zijn op Xi en consorten.

      • Ossu replied to this.

          Dwersdriever Wat is nou het onderscheidende element van het conflict rond Israël? Er zijn joden bij betrokken. En dan speelt bewust of onderbewust het antisemitisme dat eeuwenlang ons beeld van het joodse volk heeft bepaald mee. De gedachte dat het joodse volk 'anders' is en minderwaardig.

          Hiermee diskwalificeer je je hele post. Helaas.

              tsjok Helsinki Leg het maar uit dan. Welke andere verklaring is ervoor dat dit conflict in een zeer beperkt territorium en met een zeer beperkt aantal slachtoffers steeds weer het wereldnieuws domineert en tot zulke heftige reacties leidt? Wat is de onderscheidende factor?

                    Dwersdriever Dat is een vrij complex geheel, maar het is uiteraard een stuk gemakkelijker om lukraak allerlei mensen te beschuldigen van antisemitisme.

                        Dwersdriever

                        Dat een best wel modern en westers land ((dat door grote groepen onvoorwaardelijk wordt gesteund), dat daardoor vrij dicht bij onze belevingswereld zit ((ook door de ontstaansgeschiedenis) er een modern apartheidsregime op nahoudt, waarbij de Palestijnen tweederangsburgers zijn in eigen land, doet het gewoon niet zo lekker.
                        Dan is het ook logisch dat daar ook meer aandacht voor is dan voor andere conflicten. Hoe schandelijk het gebrek aan aandacht voor bijvoorbeeld Jemen ook is.

                        Waarbij ik Israël overigens zeker niet als enige boeman zie in dit conflict.

                            Reya En door luidruchtig kant van de Palestijnen te kiezen (maar alleen verbaal) winnen ze ook de sympathie van de Arabische wereld, zodat die niet klagen over wat in Xinjiang gebeurt.

                            Omgekeerd zou je ook kunnen zeggen dat het VS-Amerikaanse politieke activisme over Xinjiang waarschijnlijk niet oprecht en voornamelijk geopolitiek is, als je kijkt hoe weinig de VS zich inzetten om de situatie van de Palestijnen te verbeteren.

                            • Reya replied to this.

                                tsjok janneke141 Het eeuwenlange antisemitisme is een historisch feit en rechtstreeks verbonden met het ontstaan van de staat Israël. In de laatste alinea geef ik een aantal voorbeelden van het feit dat antisemitisme nog springlevend is. Ik denk dat dit een belangrijke factor is. Al is het onderbewust.

                                      janneke141 Ik beschuldig overigens niet allerlei mensen van antisemisme. Ik zeg dat antisemisme aan de basis ligt van de enorme aandacht voor dit conflict in vergelijking met andere conflicten.

                                          Duke Dan is het ook logisch dat daar ook meer aandacht voor is dan voor andere conflicten. Hoe schandelijk het gebrek aan aandacht voor bijvoorbeeld Jemen ook is.

                                          Eens met je post. En sowieso is het gebrek aan aandacht voor bepaalde mensenrechtenschendingen natuurlijk totaal geen argument tégen de aandacht voor andere mensenrechtenschendingen.

                                            Dwersdriever Niemand ontkent dat het nog bestaat en ook niemand ontkent dat het een rol speelt in dit conflict. Maar ook als antisemitisme springlevend is, hoe je dat dan ook precies zou moeten definiëren, betekent dat nog niet dat dat de reden is dat dit conflict bovenmatig veel aandacht genereert. Daar zit veel meer achter en het verbaast me wel een klein beetje dat je kijk hierop zo beperkt is. En daarnaast, zoals @tsjok al terecht aangeeft, is het prima mogelijk om kritiek op het handelen van Israël te uiten of zelfs partij te kiezen voor de Palestijnse zaak zonder dat daarbij sprake is van antisemitisme. Ook daaraan ga je in je betoog nogal voorbij, want je veegt iedereen op één hoop.

                                              tsjok Zoals gezegd, het is niet gericht op individuen, maar als een verklaring voor de enorme hoeveelheid aandacht voor dit specifieke conflict. Natuurlijk heeft die aandacht ook weer invloed op individuen, wat niet betekent dat mensen die daarop reageren allemaal antisemieten zijn.

                                                  Dwersdriever Nu zit er vast bij een deel van de critici van Israël ongetwijfeld een dosis antisemitisme bij, maar komt het ook niet door 'onze' (Westerse) historische band met Israël? Die is weliswaar gevormd door antisemitisme maar dat betekent niet dat kritiek op Israël op zichzelf antisemitisch is.

                                                  En de voorbeelden die jij noemt zijn toch een stuk meer ver van ons bed. Zowel geografisch als cultureel als historisch.

                                                    Dwersdriever Nouja, lijkt me ten eerste dat je sowieso meer aandacht hebt voor situaties in je achtertuin dan daarbuiten. Ten tweede heeft het Westen die situatie in Israël geschapen én houden we hem actief in stand. Zonder hulp van Amerika zou Israël allang zijn binnengevallen door de Arabische buren (zoals dat ook eerder is geprobeerd). Het is dan toch verschrikkelijk logisch dat er in het Westen hier veel meer aandacht voor is, ondanks dat er op de rest van de aarde inderdaad nog veel ergere dingen gebeuren?

                                                      Dwersdriever Je zegt letterlijk dat antisemitisme het enige verschil is tussen dit conflict en andere conflicten die minder aandacht krijgen, je stelt dat antisemitisme springlevend en wijdverspreid is én dat sympathie voor het Palestijnse volk veroorzaakt is door bewust of onbewust antisemitisme. En dat koppel je direct aan het feit dat je je vrijdagavond niet thuis voelde op dit forum. Dat vat ik op als een directe beschuldiging van antisemitisme aan iedereen op dit forum.

                                                        Alle aandacht van het Westen voor de situatie lijkt me juist voortkomen uit het feit dat wij de Israëlische staat actief steunen in hun apartheid. En als je daar dan vraagtekens bij zet ben je antisemitisch? Ik ben het er helemaal mee eens dat het Westen verschrikkelijk om is gegaan met de Joden in de Tweede Wereldoorlog, maar dat rechtvaardigt toch niet dat we nu actief moeten bijdragen aan de onderdrukking van een ander volk?