We kennen allemaal de voorbeelden wel:
WK voetbal in Qatar
Formule 1 in Bahrain
Olympische spelen in China
En nu is men van plan om het WK schaken te gaan houden in de Verenigde Arabische Emiraten
Nu kan ik gelukkig zeggen dat voetbal, formule 1 en de olympische spelen me bar weinig interesseren. Maar nu ook het WK schaken in zo'n kutland wordt gehouden zit ik echt in dubio. Moet ik dat evenement maar gewoon overslaan / compleet negeren? Hoe denken jullie hierover?
Primair ligt de verantwoordelijkheid natuurlijk bij de sportbonden die de landen kiezen waar het toernooi wordt gehouden. Daarbij wil ik nog wel een onderscheid maken tussen landen waar "gewoon" dingen mis zijn zoals in Bahrein en anderzijds landen waar direct mensenrechten worden geschonden om het toernooi mogelijk te maken (zoals in Qatar). In dat laatste geval is de organisatie wat mij betreft mede verantwoordelijk voor eventueel leed.
Ik denk dat je sporters in dezen weinig kwalijk kunt nemen. Ze zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van waar ze door hun werkgever heen worden gestuurd. Je kunt niet verwachten dat zij hun gehele carrière op het spel zetten om een beslissing waar ze geen inspraak in hebben gehad.
Als de bonden laten afweten ligt de bal dus bij de geldschieters, en dat zijn sponsoren en kijkers. De reden dat al deze toernooien op vreselijke plekken worden gehouden is dat de mensen toch wel kijken. Zodra het publiek daar en masse mee zou stoppen krijgt datzelfde publiek ook meer macht bij de keuze van locaties. Maar het lijkt helaas een utopie dat mensen voor hun entertainment dat soort afwegingen maken.
Politiek en sport moeten los van elkaar blijven, vind ik. Dus geen politieke boycotts van toernooien door spelers, mits natuurlijk de organisatie van het toernooi ook geen expliciete politieke lading aan het evenement heeft. Maar dat mag ongetwijfeld toch niet van de sportbonden.
Het is wel evident dat de toewijzing bande toernooien met nogal wat corruptie gepaard gaat. Dat geldt net zo goed voor bijv. het WK voetbal in 2006 in Duitsland. Dus hoe strenger we daar voor onszelf zijn, hoe meer toernooien aan discutabele landen worden toegewezen.
tsjok Maar het lijkt helaas een utopie dat mensen voor hun entertainment dat soort afwegingen maken.
Voor mij is het dus wel echt een serieuze afweging. Maar inderdaad... helaas maken maar weinig mensen die afweging, en wordt de toelaatbaarheid van mensenrechtenschendingen overstemd door financiele belangen in het kader van entertainment. En dat is best treurig.
tsjok Ik denk dat je sporters in dezen weinig kwalijk kunt nemen. Ze zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van waar ze door hun werkgever heen worden gestuurd. Je kunt niet verwachten dat zij hun gehele carrière op het spel zetten om een beslissing waar ze geen inspraak in hebben gehad.
Overigens kan in dit specifieke geval, het WK schaken, Magnus Carlsen het zich best permitteren om deze match te boycotten. Hij verdient bijna een miljoen per jaar met schaken. Het prijzengeld van het WK is significant, maar je kunt eigenlijk niet zeggen dat hij z'n carrière daarmee op het spel zou zetten. Hij zou waarschijnlijk veel meer kunnen verdienen als hij ging streamen op twitch. (Nakamura, inmiddels een has-been in de schaakwereld, verdient een veelvoud van wat Carlsen verdient met streamen en online toernooien.)
Op het moment dat een sportevenement in zo'n dubieus land wordt gehouden krijgt het vanzelf al een politieke lading naar mijn mening. In feite is het een vaak forse financiele injectie voor zo'n land, en daarmee faciliteer je - direct of indirect - mensenrechtenschendingen. Daar moeten we met z'n allen wel iets van vinden denk ik.
Waar leg je de grens? Qatar? Rusland? Wit-Rusland? De Verenigde Staten? Israël? Nederland?
Legitieme vraag. Er is natuurlijk wel een bepaald grijs gebied.
Voor nu zou ik willen stellen dat een land waar zweepslagen en stenigen normaal zijn, waar de doodstraf staat op homoseksualiteit, en waar vrouwenrechten eigenlijk niet bestaan, heel duidelijk aan de verkeerde kant van die grens zit. Daar is niks grijs aan, dat is gitzwart.
Molurus In feite is het een vaak forse financiele injectie voor zo'n land, en daarmee faciliteer je - direct of indirect - mensenrechtenschendingen.
Het is een middel om in de besluitvorming middelen vrijgespeeld te krijgen. Of het onder de streep daadwerkelijk geld oplevert is maar de vraag. Daarom zijn westerse landen vaak ook nogal terughoudend om zulke dingen te willen organiseren.
Sowieso vind ik dat je de link te snel legt. Als een toernooi in Nederland wordt georganiseerd dan heeft dat ook niet gelijk een politieke betekenis voor democratie en tegen Rusland of zoiets. Door veel nadruk hierop te leggen maak je het onmogelijk om een toernooi te organiseren waar sporters uit alle landen aan kunnen deelnemen.
Ossu Door vee nadruk hierop te leggen maak je het onmogelijk om een toernooi te organiseren waar sporters uit alle landen aan kunnen deelnemen.
Ik zou er persoonlijk helemaal geen moeite mee hebben als mensen uit landen waar mensenrechtenschendingen normaal zijn niet kunnen deelnemen aan internationale tournooien. Ik zie in elk geval daar helemaal geen probleem.
Voor de duidelijkheid: dit gaat niet over politieke diversiteit. Het gaat over ronduit verwerpelijke shit.
Molurus Ik zou er persoonlijk helemaal geen moeite mee hebben als mensen uit landen waar mensenrechtenschendingen normaal zijn niet kunnen deelnemen aan internationale tournooien.
Ik wel, want bij sport moet de beste winnen. Als de beste niet deel kan nemen, is het niets waard om te winnen.
(Vandaar ook dat die voetbal Super League zo veel kritiek oogstte.)
Ossu Als de beste niet deel kan nemen, is het niets waard om te winnen.
Mwah. In 1975 werd Bobby Fischer algemeen gezien als de beste speler, maar wilde/kon niet deelnemen ivm een plotselinge aanval complete achterlijkheid. Toch vind ik de titel van Anatoly Karpov in dat jaar wel compleet volwaardig. Achterlijk zijn heeft namelijk wel echt invloed op je sportprestaties. Je kan nog zo goed zijn, als je niet deelneemt tel je gewoon niet mee.
En die landen zitten ongetwijfeld vol met talenten die nooit het daglicht zien omdat ze die vrijheid niet hebben. Daar zou zomaar de beste speler ter wereld tussen kunnen zitten. Weet jij het? Zijn sportpresentaties dan niet alleen al op die basis niets waard?
janneke141 Het feit dat de grens moeilijk te bepalen is wil natuurlijk niet zeggen dat er geen grens is. Waar die ligt zal ook van persoon tot persoon verschillen. Elk land ligt op de as van grofweg Noorwegen tot Noord-Korea en waar je die doorsnijdt is een keuze.
tsjok Allicht. Maar dan vragen we dus aan sportbobo's, sporters of fans om te besluiten aan welke kant van die vrij arbitraire grens een organiserend land zich bevindt. Dat lijkt me, gezien de belangen, geen al te realistische verwachting. Zelfs niet als je het element corruptie volledig buiten beschouwing laat.
Wat je wel of niet erg genoeg vindt om een land uit te sluiten van de internationale gemeenschap is natuurlijk tot op zekere hoogte een kwestie van smaak. Maar ik zie daarin ook weer geen argument voor volmaakt moreel relativisme.
Zoals Tsjok zegt... dat de grens zacht is betekent niet dat er geen grens is.
janneke141 Maar dan vragen we dus aan sportbobo's, sporters of fans om te besluiten aan welke kant van die vrij arbitraire grens een organiserend land zich bevindt. Dat lijkt me, gezien de belangen, geen al te realistische verwachting.
Doet het verdrag voor de rechten van de mens dat niet net zo goed? Waarom dat in het ene geval wel en het andere niet reeel zou zijn is me niet helemaal duidelijk.
Molurus Dat verband zie ik niet, die moet je even uitleggen.
Het verdrag voor de rechten van de mens vraagt aan de bewoners van ieder land dat deelneemt in dit verdrag om aan een specifieke kant van deze 'arbitraire' grens te gaan staan. Sportbobo's, sporters en sportfans inclusief. In die gevallen lijkt dat prima te kunnen.
Het is een redelijk goed te volgen principe. Wees geen klootzak en steun geen klootzak. Natuurlijk lopen de standpunten uiteen. Er is niks mis mee als je GL stemt en vrienden hebt die VVD stemmen. PVV of FvD is dan weer wel over de (arbitraire) grens heen.
Molurus Het verdrag voor de rechten van de mens vraagt aan de bewoners van ieder land dat deelneemt in dit verdrag om aan een specifieke kant van deze 'arbitraire' grens te gaan staan. Sportbobo's, sporters en sportfans inclusief. In die gevallen lijkt dat prima te kunnen.
Hoe werkt dat? Dit is nieuw voor mij.
