Chewie Dat laatste denk ik ook niet, maar dat is geen argument. Fraudebestrijding is er niet noodzakelijk om netto geld op te leveren, maar kan dat indirect alsnog doen omdat je met controle ook een hoop fraude voorkomt. Probleem is alleen dat je dat niet echt kan meten.
Maar ook als deze vorm van fraudebestrijding wel geld zou opleveren dan is het onacceptabel. Je wordt geen eigendom van de overheid als je een aanvraag voor een uitkering doet.
janneke141 Ben het met je eens hoor, deze controle hoort gewoon bij de overheid thuis
janneke141 Tot op bepaalde hoogte heb je het wel nodig, omdat er een hoop mensen zijn die sjoemelen als dat kan.
En dat geldt niet alleen voor de stereotype allochtone bijstandstrekker maar voor iedereen, het was bijv. ook vrij populair voor studenten om zich in te schrijven op het adres van een oom of tante om zo een hogere studiebeurs van de DUO te krijgen. Dat moest daardoor ook wel worden dichtgetimmerd met steeds meer bewijsstukken (eerst een huurcontract, later soms ook rekeningafschriften met huurbetalingen).
P.S. De toeslagenaffaire is wel andere koek, want daar werd in feite etnisch geprofileerd, mensen die niks verkeerd hadden gedaan werden tot fraudeur bestempeld, mensen moesten pakweg 100 keer meer terugbetalen dan het bedrag waarmee ze een fout hadden gemaakt, enz.
Uitgerekend de overheid mag natuurlijk niet méér controles doen dan toegestaan. En geen bestanden koppelen die niet gekoppeld mogen worden
Die punten staan natuurlijk los van of er fraudebestrijding zou moeten zijn, en of je bijstandsgerechtigden zou moeten benaderen als geboefte.
Ossu Ja, dat is goed, maar dan zorg je ervoor dat de aanvrager de gewenste stukken overhandigt. Dat is iets anders dan zelf maar gaan grasduinen in allerlei pricavygevoelige (en dus beschermde) informatie.
Ossu P.S. De toeslagenaffaire is wel andere koek, want daar werd in feite etnisch geprofileerd, mensen die niks verkeerd hadden gedaan werden tot fraudeur bestempeld, mensen moesten pakweg 100 keer meer terugbetalen dan het bedrag waarmee ze een fout hadden gemaakt, enz.
Etnisch (of beter gezegd op nationaliteit, Bulgaren) profileren was dan ook wel het doel van die controle op toeslagen wat uiteindelijk tot de toeslagenaffaire heeft geleid en daar is de kamer destijds mee akkoord gegaan zonder enige kennis van algoritmes
Net op de radio (NPO1 - De Nieuws BV met politiek redacteur Peter Kee) ging het over het RTL-artikel van gisteren en daar werden twee dingen gesuggereerd/vermeld:
Linus Met name die laatste ligt wel redelijk voor de hand, maar ik denk toch echt dat wat hier besproken is alle partijen raakt - of zou moeten raken. Maar dat Rutte liever iedereen verantwoordelijk maakt is inmiddels een bekende truc.
janneke141
Het is zuiver gissen, maar het kan inderdaad de VVD geweest zijn. Bijvoorbeeld als Rutte al besloten had om na de desastreus verlopen verkenning om af te zien van een nieuwe termijn als premier, maar andere partijen even mee te nemen in die val.
Friek Misschien zie jij het anders, maar niets geeft mij op dit moment het idee dat Rutte van plan is om opzij te stappen.
janneke141
Het probleem met het lekken van deze informatie vanuit de VVD - als je daar vanuit gaat tenminste - is dat er ook uit blijkt dat Rutte niet de waarheid heeft verteld tegenover de parlementaire ondervragingscommissie. Je hebt andere partijen weliswaar 'mede-eigenaar' gemaakt van het probleem bestuurscultuur, maar voor jezelf een enorm probleem erbij gecreëerd.
Maar dat er achter de schermen sprake is van een flink staaltje power play kan inmiddels niemand meer ontkennen.
Friek Als het liegen bewijsbaar is, dan is het volgens mij meineed. Dat zou tot strafrechtelijke consequenties kunnen, of zelfs moeten leiden. Dat maakt het dan weer onwaarschijnlijk dat de VVD zelf het lek is, want zonder zo'n lek - en openbare MR-notulen - zou het liegen niet zijn uitgekomen.
Of maak ik nu een denkfout?
Ik vraag me sowieso af hoe je kan 'bewijzen' dat iemand liegt, zonder eenvoudige bekentenis vanuit de leugenaar zelf. Bij liegen speelt iemands intentie een grote rol en die kun je nooit echt hard krijgen, lijkt me. Dus dan blijft het hangen op 'niet de waarheid spreken'.
Het debat staat gepland op donderdag 29 april om 11.00u, lees ik. Zie: https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/plenaire_vergaderingen/details/activiteit?id=2021A02214
janneke141 Dat klopt, de getuigen voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag werden onder ede gehoord (bron: https://www.parlement.com/id/vk89ctt9hsky/parlementaire_ondervraging).
Friek Ik denk dat je in het geval van meineed niet weg komt met gaten in je geheugen als je bewezen onwaarheden - waarvan je redelijkerwijs op de hoogte was - verkondigt. Tenzij je huisarts verklaart dat je aan vroegdementie lijdt.
Daarom verklaren veel getuigen in dergelijke commissies en enquêtes dat ze zich iets niet kunnen herinneren. Bewijzen dat je je iets wél herinnert wordt moeilijk. Bewijzen dat je ontkenning een leugen is ('nee, dat is niet gebeurd' of 'nee, dat wist ik niet'), is een stuk gemakkelijker. Zeker als notulen van de ministerraad op straat komen te liggen.
@tsjok ?
