tsjok Dat er geen wettelijke verplichting bestond tot de fraudebestrijding was mij niet bekend. Dat is een goed punt en inderdaad voldoende om hem terug te laten treden. 😀
Ik vraag mij wel af of "signalen" voldoende zijn om een kabinetscrisis uit te lokken, en ook of dat toen in de 'keihard aanpakken' samenleving begrepen zou worden (vooral als de volledige documentatie niet bestaat; zou dat misschien een hypotheek hebben gelegd op latere informatie naar buiten? Hoe gaat De Telegraaf en RTL daarmee om? Bemoeilijkt zo een partijpolitieke zet misschien onbedoeld de waarheidsvinding en afhandeling?).
Een wetsvoorstel indienen om de bevoegdheid/hardheidsclausule terug te krijgen is leuk, maar zou hoogstwaarschijnlijk geen meerderheid hebben gehaald en sowieso zonder steun in de coalitie.
Al met al zou hij wel moeten wieberen, ofschoon ik dat idee ook heb van Wiebes en zelfs Fraudecommissie-baas Rutte (die onder ede verklaart dat hij de wet overtreed als dat goed uit komt; een Italiaanse moraal). Hoe dan ook een rare wereld waarin bepaalde groepen van de bevolking een koppeling van overheidsbestanden tegemoet kunnen zien, en andere veel meer fraudegevoelige groeperingen - met veel hogere bedragen - weer niet.