Nog een voorbeeld, op de voorpagina van de website:
ANALYSE
De ‘vergislockdown’: een reconstructie van de lockdown die te veel van het goede was (of leek?)
Als je het artikel opent:
Reconstructie van de lockdown die teveel van het goede was (of leek?)
De ‘vergislockdown’, worden de afgelopen zes weken al genoemd. De sluiting van culturele instellingen, winkels en horeca die niet per se had gehoeven. Is dat terecht? Welke krachten zorgden ervoor dat Nederland, als enige land in Europa, in december ineens in lockdown ging? Een reconstructie.
En dan kom je bij de conclusie, en die luidt: als je stuurt op de ziekenhuisbezetting is het volkomen terecht dat er fors is ingegrepen. De enige serieuze kanttekening wordt gemaakt door Armand Girbes:
Toch waren er ook andere manieren geweest om langs omikron te navigeren, daarvan blijft Girbes overtuigd. Met als pleidooi: meer acceptatie van ernstige ziekte en dood in de zorg. ‘Keuzes over wat wel en niet kan, maken we al. We hebben nu eenmaal beperkte middelen. Eigenlijk is het altijd code zwart’, zegt hij.
Liefst zou hij meer benadrukken dat het plafond van wat de zorg aankan nu eenmaal bestaat, met duidelijke afspraken wie wel en niet voor ic-behandeling in aanmerking komt. ‘Ja, er zullen dan ook patiënten overlijden’, erkent Girbes. ‘Maar dat moet je ook afzetten tegen het feit dat er nu ook patiënten overlijden door alle covidmaatregelen.’
Maar dat is geen begaanbare weg; hier pleit eigenlijk geen enkele serieuze partij voor bij mijn weten.
Conclusie: ook hier weer lekker zuur. De boel framen alsof het een 'vergislockdown' was, terwijl de strekking van het artikel is dat binnen het bestaande denkkader (een denkkader dat ik bestrijd overigens; ik ben het met Girbes eens) een lockdown de enige juiste beslissing was. Alles voor de clicks.
