Sloggi Nog sterker, hij is al eens veroordeeld voor koersmanipulatie (toen hij tweette Tesla te gaan verkopen, waardoor de koers enorm steeg, een pakket aandelen verkocht en daarna er op terug kwam). Een van de voorwaarden destijds was dat al zijn tweets moesten worden goedgekeurd door een jurist maar ik weet niet of dat nog steeds zo is.
Dwers schreef eerder dat leedvermaak niet nodig is, maar daar ben ik het niet mee eens. Daarvoor is het namelijk veel te grappig.
Op reddit meldde zich vandaag iemand die 906.419 stuks van de coin Terra (Luna) bezit. Terra heeft in een week tijd een koersval gemaakt van 75 euro op 6 mei per coin naar momenteel €0.00002667. Dit betekent dat er van zijn originele ~ 68 miljoen euro nu nog 24 euro over is.
On Friday Terraform Labs, the company behind TerraUSD and Terra Luna took the unprecedented and controversial step of halting trading on it's blockchain.
Het hele idee van die coins was toch dat dit überhaupt niet mogelijk is?
Sloggi Ik kan natuurlijk onmogelijk nagaan of deze post echt is, maar dat er mensen zijn die gigantische bedragen zijn verloren is een ding wat zeker is. De totale marktkapitalisatie van Terra (Luna) was op het hoogtepunt afgelopen april 37 miljard euro. Nu koopt natuurlijk bijna niemand voor de maximale prijs, maar alsnog zijn er een hoop mensen ingestapt op de weg naar de top. De huidige waarde is vrijwel nihil.
Reya In jip-en-janneketaal (omdat ik het zelf ook niet veel beter begrijp): als je een transactie doet op de blockchain is er een tussenstap nodig, het validaten. Dit wordt gedaan door validators. Veel klassieke blockchains (zoals Bitcoin) zijn proof of work, wat betekent dat iedereen transacties kan validaten door "werk" aan te leveren (het oplossen van grote vergelijkingen). Daarvoor worden validators beloond met Bitcoin. Dit is wat die "bitcoinminers" aan het doen zijn met hun supercomputers.
Terra gebruikt een proof of stake-blockchain, wat wil zeggen dat je kunt validaten als je een zeer grote som crypto (een "stake") aanlevert. Degene met de hoogste stake mag dan de validatie uitvoeren (en krijgt daarvoor coins). Dit is energie-efficiënter dan proof of work maar blijkbaar is het daarbij wel mogelijk om het aantal validators zeer klein te houden. Alle Terra Validators hebben nu samen besloten dat ze geen transacties meer goedkeuren op de blockchain, waarmee je effectief niets meer met de coin kunt.
En Terra/Luna is geen obscure scam of zo. Het was de op vier na meest verhandelde cryptomunt en eentje die bekend stond om zijn stabiliteit dankzij een gekoppelde "stablecoin". Dat dit helemaal instort belooft niet veel goeds voor andere cryptovaluta.
tsjok Dat dit helemaal instort belooft niet veel goeds voor andere cryptovaluta.
Wordt de wereld daar slechter van?
janneke141 In tegendeel.
tsjok Het gebeurt wel meer. Lees het verhaal van Waterland deze week in het FD. Liefst onrust voor de koop dan onrust na de koop. En op het gebied van legaliteit, als er gerede reden is tot twijfel (bijvoorbeeld na boekenonderzoek) is dit gewoon legaal. Wat niet mag zijn aandeelhouders misleiden (“funding secured”) maar wat ook niet mag is informatie achterhouden over een bedrijf waarvoor je een overnamebod hebt gedaan, maar nieuwe informatie dat bod niet kan ondersteunen.
tsjok
Hahaha ik kan mij van de paar papers die ik gelezen had nog wel herinneren dat Proof of Stake, zeg maar de oplossing is voor het energieverbruik van Proof of Work zou zijn. Er werd uiteraard wel bij verteld dat technisch gezien de stakeholders samen het transactie verkeer stop konden zetten, maar dat zou niet gebeuren want dan werd de valuta waardeloos en daar hebben de stakeholders ook niets aan.
Hahaha en dit is dus diezelfde techniek waar Ethereum 2.0 op zou moeten werken. Die door van die adepten nog wel eens naar voren wordt geschoven als dé toekomst 
PolitiekGeaard Jep, dat heb ik ook eerder gelezen als een soort absurde hypothetical. Wat er nu met Terra is gedaan is eigenlijk hetzelfde als de handel stilleggen als de beurs grote verliezen lijdt. Dat soort dingen zijn precies wat een gedecentraliseerd systeem "op moest lossen" (voor zover het al problemen zijn).
Ben wel bang dat proof of work hierdoor nog populairder wordt met bijbehorende energieverbruik.
tsjok Volgens mij zijn er oneindig veel (academische) varianten hierop, maar PoW en PoS zijn de grootsten. Vanuit het perspectief van veilig transacties uitvoeren heeft PoW zichzelf wel gewoon technisch bewezen, en is dit wel een grandioze misser for PoS en alle varianten ervan. Dus je zal gelijk krijgen, helaas.
En ja, Proof of Stake systemen en veel varianten erop proberen paradoxaal genoeg centrisme te creëren in een gedistribueerd systeem. Het zijn allemaal een soort reputatie systemen. Het enig alternatief is dan PoW, die heeft dat toch minder. Om een PoW valuta stuk te maken moet je meer dan 50% rekenkracht hebben in het hele netwerk. Dat is stukken lastiger.
Zou de belasting op reëel rendement snel worden ingevoerd, of wachten we tot er weer goede resultaten zijn op de beurs en in de cryptocowboywereld?
