Klimaatontkenner en wel hierom...

Vandaag · 2020-02-22T05:34:15+00:00

Laten we eens kijken naar de klimaatontkenners binnen de politieke context. Ik ben zo'n klimaatontkenner volgens de Gutmenschen van links, rechts en alles er...

Vandaag

Tem
Ja, ze waren behoorlijk dom, want begrijpend lezen kan 20% van jullie 15-jarigen al niet meer. Je stapt gelijk op je stokpaardje om "klimaatontkenner" te roepen, terwijl ik dat niet ben, zie OP (ik gebruik ook sarcasme en zo, ik begrijp dat dat wat veel gevraagd is). En dan ga je ook nog wetenschap met politiek verwarren als een echte laaggeleide.

Tem

Vandaag

Wat een verschrikkelijk domme reactie zeg. Als je het moet hebben van persoonlijke aanvallen en beledigingen kan je beter wegblijven.

Vandaag

Molurus
Als je de OP had gelezen had je kunnen weten dat het niet om gelijk hebben gaat op wetenschappelijk gebied. Het gaat er vooral om dat je geen kritiek mag hebben op de door de politiek doorgevoerde of voorgenomen klimaatmaatregelen, want dan wordt je net zo goed als klimaatontkenner gezien als iemand die zegt dat het klimaat niet verandert.
Bij politieke beslissingen heeft nooit iemand gelijk, anders was het vrij eenvoudige wetenschap.
En ook de mening dat het niet zo'n ramp is als we allemaal dood gaan wordt in die hoek geschoven, wat onterecht is, want ik zie geen enkele wetenschappelijk onderbouwing van de mening dat we de Aarde zoals die nu is moeten redden.

Falco

Vandaag Is toch prima? Iedereen gunt Afrika welvaart. Zeker als die op duurzame wijze tot stand komt. Vergeet niet dat toename in welvaart zorgt voor lagere geboortecijfers.

Falco

Vandaag Dijken weghalen :'). Ga dat maar vertellen aan de mensen uit Borgharen.

Jan

Vandaag Ik begrijp niet wat je bedoelt en vermoed dat je de OP niet hebt gelezen.

Waarvan akte.

remlof

Vandaag Dat de mens een hele plotselinge opwarming van de planeet veroorzaakt waarvan we nu al zien dat die bijvoorbeeld voor veel onstuimiger weer zorgt in grote bewoonde gebieden. En zorgt voor een behoorlijke stijging van de zeespiegel. Alleen die twee dingen lijken me al voldoende reden om rigoreuze maatregelen te willen en moeten nemen.

Vandaag

remlof
Eens dat er rigoreuze maatregelen moeten komen. Dus niet dat halfslachtige dat nu wordt gedaan om.de boel te sussen.
Ten eerste moet je de rigoreuze beslissing nemen of we triljarden in Holland blijven investeren om het water buiten te houden, of dat het beter is het op te geven en het geld te investeren in nieuwe nederzettingen elders, waar het wel veilig is.

Vandaag

remlof
Maar wat is dan het probleem? Het weer wordt onstuimiger, zeespiegelstijging, dat is niet bepaald een probleem. Er gaan miljoenen mensen dood daardoor, maar waarom is dat, strikt wetenschappelijk gezien, een probleem?

Duke

@Vandaag
” We moeten afstappen van het idee dat er voor de industriële revolutie helemaal geen milieuvervuiling was.”

Wie heeft dat idee dan?
Ik heb ooit milieukunde gestudeerd met aandacht voor milieugeschiedenis en dat ging gewoon terug tot de Grieken en Romeinen waar het gaat om vervuiling e.d.
Wat wel duidelijk anders is, is de huidige schaal van vervuilen en de invloed daarvan.
waar die invloed voorheen geografisch vrij beperkt was (de mens maakte zijn eigen leefomgeving kapot) heeft wat we nu doen wereldwijde impact.

Vandaag

Duke
Eens.
Het probleem is (politieke) beeldvorming. Mensen die denken dat als je als in de jaren 1960 leeft het helemaal goed komt met het milieu, want "toen waren er geen problemen" (die waren er wel, reden voor de Club van Rome).

Het kernprobleem is dat we met te veel mensen zijn en te veel consumeren. Dus dat probleem moet je oplossen om het klimaat te redden. Alleen kom je dan voor nare politieke beslissingen te staan, die de politiek niet wil nemen.

Duke

Vandaag Ik geloof niet echt in energietransitie zolang er geen vergaande maatregelen komen voor energiebesparing. Wat je niet gebruikt, hoef je niet op te wekken en als je het niet hoeft op te wekken hoef je niet zoveel windmolens, zonnepanelen etc te produceren, wat op zich ook weer energie bespaart.

Maar die vergaande maatregelen zijn er gewoon. In Nederland moet geloof ik 1/3 van die transitie door besparing komen. En er is ook al heel veel aan gedaan. We produceren nu veel efficiënter dan 30 jaar terug maar de opgave vraagt om meer inzet.

Vandaag

Duke
1/3 van de transitie door besparing, terwijl we steeds meer energie gebruiken om de andere 2/3 van de transitie mogelijk te maken is niet effectief.
Je moet je niet afvragen hoe je auto's van fossiele brandstof op iets klimaatneutralers/zuinigers kunt laten rijden, de kernvraag moet zijn hoe je er voor zorgt dat mensen zich minder (met de auto) hoeven te verplaatsen. Dat moet een politieke beslissing zijn, bij voorkeur op Europees niveau. Alleen blijft alles in die richting uit. We blijven water naar zee dragen.

tsjok

De 23 (!!!) posts die je hier vanochtend achter elkaar hebt geplaatst bevatten zo veel onjuistheden, foute aannames, irrelevante vergelijkingen dat ik werkelijk geen idee heb waar te beginnen.

Helsinki

Vandaag Tenzij je het nieuws wat breder volgt dan alleen de voorpagina's scannen

Vandaag het einde van de Kleine IJstijd heeft industrialisatie mogelijk gemaakt.

Huh? Heb je hier onderbouwing voor? En ik vroeg ook om bronnen van je eerdere stellingen.

Je gooit er allerlei stellingen in die feitelijk onjuist zijn, zegt vervolgens dat dit geen wetenschappelijke discussie is, maar dat het wel gaat om de wetenschap en beticht anderen er vervolgens van niet begrijpend te kunnen lezen. Heb je wel eens overwogen dat men je prima begrijpt, maar dat je gewoon onzin uitkraamt?

Molurus

Helsinki Je gooit er allerlei stellingen in die feitelijk onjuist zijn, zegt vervolgens dat dit geen wetenschappelijke discussie is, maar dat het wel gaat om de wetenschap en beticht anderen er vervolgens van niet begrijpend te kunnen lezen. Heb je wel eens overwogen dat men je prima begrijpt, maar dat je gewoon onzin uitkraamt?

Het is niet fijn om dit te moeten zeggen, maar inderdaad... als er stapels feitelijke onjuistheden in worden gegooid in een poging het probleem kleiner te doen lijken dan het werkelijk is, dan gaat dat wel (ver) voorbij ideologische overwegingen. Dan gaat het richting zelf-delusie of doelbewust de boel flessen.

remlof

Drugs are bad...

Vandaag

Molurus
Voor de duidelijkheid: ik ben niet degene die aan het downplayen is.
Als de situatie werkelijk zo ernstig is als men (de wetenschap) beweerd, waarom neemt de politiek dan geen passende maatregelen, waarom is er totaal geen samenhangend beleid, waarom denken we dat we er met groene aflaten wel komen?
Ik ben "klimaatontkenner" omdat ik dure, contraproductieve en ineffectieve maatregelen beu ben. Je kunt beter niks doen, dan kost het ook niks, of iets doen dat wel effectief is (en dan mag het duur zijn ook).

Luda

Vandaag Het lijkt me wel goed voor de Aarde als er weer massale sterfte komt.

Vandaag Ga jij je kinderen uitleggen

Een massale sterfte kan mogelijk Falco's kinderplannen wel in de weg zitten.

Helsinki

https://amp.nos.nl/artikel/2325786-duidelijk-verband-tussen-australische-bosbranden-en-klimaatverandering.html

Friek

Helsinki
Deze 'wetenschappers' worden betaald door George Soros.

Paper_Tiger

Vandaag Die beslissingen kan natuurlijk ook ieder mens voor zichzelf nemen. Niemand dwingt je tot consumeren, vlees eten, vliegen en alles in de cloud plempen waardoor we overal datacenters neer moeten zetten die elk meer energie verbruiken dan een middelgrote stad. (met een rendement van minder dan 10%)

Leef het leven waarvan jij denkt dat het 'de planeet gaat redden' en inspireer je omgeving. Dwang lost niets op maar zorgt ervoor dat mensen op zoek gaan naar manieren om onder die dwang uit te komen.

« Previous Page Next Page »