Laten we eens kijken naar de klimaatontkenners binnen de politieke context. Ik ben zo'n klimaatontkenner volgens de Gutmenschen van links, rechts en alles ertussen. Maar omdat er zelden ruimte is voor nuance, wil ik dat klimaatontkennerschap uitleggen.
Om te beginnen ontken ik niet dat er een klimaat is. "Het klimaat" bestaat gewoon, het is een toestand van de Aarde en daarbinnen bestaan variaties, bijvoorbeeld zoals ingedeeld volgens Köppen.
Dus sec naar het woord ben ik geen klimaat-ontkenner.
Het is inmiddels gebruikelijk om "ontkenner van de klimaatveranderingen" af te korten tot "klimaatontkenner". Dat het klimaat verandert, ontken ik ook niet. Verandering is de enige constante als het over klimaat gaat. We kennen op Aarde tropische perioden (dino-tijdperk), ijstijden en alles daartussen. Wanneer een verandering als "weer" of als "klimaat"-fenomeen moet worden gezien is wat onduidelijk, maar dat neemt niet weg dat het klimaat niet constant is over de eeuwen én dat er kortstondige varianten zijn onder invloed van het weer.
Dan de oorzaak van de klimaatverandering. Dat is voor mij een discussiepunt van kip-en-ei. Als je de klimaatgelovers moet geloven, is de klimaatverandering waar we het nu over hebben begonnen ten tijde van de industriële revolutie, maar die had niet kunnen plaatsvinden zonder de opwarming aan het einde van de Kleine IJstijd. Dàt er een menselijke component is bij het fenomeen "opwarming van de Aarde" wil ik echter niet ontkennen, hooguit valt te discussiëren hoe groot de invloed is.
Meer controversieel wordt het als je het hebt over hóe mensen het klimaat beïnvloeden. Volgens mij heeft het vooral te maken met "het leven" (alle levende wezens dragen bij aan uitstoot), gekoppeld aan kapitalisme en overconsumptie. Hier begint het te wringen, dit is een taboe en als ik begin over het bestrijden daarvan valt het beschuldigende woord "klimaatontkenner". Maar omdat dit min of meer een taboe is, is er zelden discussie over dit aspect.
Ik ben erg sceptisch als het gaat om het duiden van waarnemingen als "dat komt door de opwarming van de Aarde". Bij wijze van spreken zijn er mensen die het liefdesleven van Dreetje Hazes weten te koppelen aan de klimaatverandering. Ik ben vóór onderzoek, maar of het zoveel nut heeft te gaan onderzoeken welke fenomenen wel of niet door het feit "klimaatverandering" worden veroorzaakt lijkt me verspilde moeite. En dat maakt mij in de ogen van veel mensen een klimaatontkenner.
Ten slotte de meest overduidelijke reden waarom ik als "klimaatontkenner" wordt gezien: ik wijs de maatregelen om de opwarming van de Aarde tegen te gaan af.
Dat heeft een tweeledige achtergrond:
- Klimaatveranderingen zijn een natuurlijk fenomeen. Er is een menselijke component, maar we weten niet precies hoe groot dat die is, en we weten dat ook zonder de menselijke component het klimaat wijzigt, zij het wat langzamer. Heeft het zin om zoveel geld, tijd en moeite te besteden aan iets dat je uiteindelijk toch niet kunt stoppen? Als je je huisje op het ijs bouwt weet je dat het ijs vroeger of later gaat smelten, dus waarom niet direct voorsoorteren op het gegeven dat het smelt in plaats van te proberen dat tegen te gaan.
- De in de politiek voorgestelde maatregelen zijn in mijn ogen onvoldoende om de menselijke component van de opwarming tegen te gaan. Dat heeft te maken met het hiervoor genoemde taboe. In mijn ogen moeten we vooral streven naar a). minder mensen op Aarde, b). minder productie en c). minder gebruik van grondstoffen, waarbij b en c erg van a afhankelijk zijn.
Dat is wel lastig, want daarvoor is een andere manier van denken nodig en een ander soort economie, maar dat gaat wèl zoden aan de dijk zetten. Toch levert dat nu de titel "klimaatontkenner" op.
Wat voor klimaatontkenner ben jij?
Of geloof je dat belastingverhogingen gaan leiden tot een beter klimaat?
