Vandaag Met alle respect, maar er zit een hoop circelredenatie en fluff in dit stuk. In de tweede zin het woord Gutmenschen laten vallen, hoe ironisch ook, helpt niet.
Vandaag Meer controversieel wordt het als je het hebt over hóe mensen het klimaat beïnvloeden. Volgens mij heeft het vooral te maken met "het leven" (alle levende wezens dragen bij aan uitstoot), gekoppeld aan kapitalisme en overconsumptie. Hier begint het te wringen, dit is een taboe en als ik begin over het bestrijden daarvan valt het beschuldigende woord "klimaatontkenner". Maar omdat dit min of meer een taboe is, is er zelden discussie over dit aspect.
Dit stuk roept vraagtekens op. Je zegt niet te ontkennen dat er een menselijk aspect is aan klimaatverandering en dat mensen het klimaat beïnvloeden door er simpelweg te zijn, gekoppeld aan kapitalisme en overconsumptie. Dit is geen controversiëel standpunt, dit is de algemene consensus. De overpopulatie, overconsumptie en industrialisatie die hebben geleid tot klimaatverandering, zijn tevens de belangrijkste aanknooppunten voor de momenteel aangedragen interventies. Als hier al een taboe op heerst, is het aan de kant van de ontkenners, die weigeren te accepteren dat de mens en zijn overdadige aanwezigheid en consumptie de aarde naar z'n grootje helpt. Op welk taboe bedoel jij?
Vandaag Bij wijze van spreken zijn er mensen die het liefdesleven van Dreetje Hazes weten te koppelen aan de klimaatverandering.
Dit slaat als een tang op een oververhit varken.
Vandaag Ik ben vóór onderzoek, maar of het zoveel nut heeft te gaan onderzoeken welke fenomenen wel of niet door het feit "klimaatverandering" worden veroorzaakt lijkt me verspilde moeite.
Je kunt niet voor onderzoek zijn, maar het nut van onderzoek over de impact van klimaatverandering en de oorzaken ervan niet inzien. Je kunt ook niet zeggen dat onderzoek nutteloos is en vervolgens als argument aandragen dat er onvoldoende bewijs is voor de impact die de mens heeft op het klimaat of de mogelijke oplossingen ervan.
Vandaag Klimaatveranderingen zijn een natuurlijk fenomeen.
Kun je bewijs aanleveren waaruit blijkt dat er geen verschil is tussen de huidige klimaatveranderingen en eerdere soortgelijke tijdperken?
Vandaag Er is een menselijke component, maar we weten niet precies hoe groot dat die is,
Daarom hebben we onderzoek nodig.
Vandaag Heeft het zin om zoveel geld, tijd en moeite te besteden aan iets dat je uiteindelijk toch niet kunt stoppen?
Vrij fatalistisch, want uit het huidige onderzoek blijkt dat we het proces weldegelijk kunnen beïnvloeden, zelfs als we het niet helemaal kunnen stoppen.
Vandaag Als je je huisje op het ijs bouwt weet je dat het ijs vroeger of later gaat smelten, dus waarom niet direct voorsoorteren op het gegeven dat het smelt in plaats van te proberen dat tegen te gaan.
Dus vast en masse een pil van Drion nemen, omdat we er toch allemaal aan gaan? Hoe uit dit metafoor zich in de praktijk?
Vandaag In mijn ogen moeten we vooral streven naar a). minder mensen op Aarde, b). minder productie en c). minder gebruik van grondstoffen, waarbij b en c erg van a afhankelijk zijn.
... Dus je bent eigenlijk voor de maatregelen die tegen klimaatverandering zijn opgesteld, maar vindt dat ze niet ver genoeg gaan. Zijn we het daar over eens.
