Kunstmatige intelligentie
tsjok Iets minder denigrerend zou prettig zijn.
Vandaar 'niet vervelend bedoeld' (nee echt niet). 
Er zit gewoon een enorm gat tussen de regels kennen, een aardig potje kunnen spelen, een grondig begrip hebben van het schaakspel, en meesterniveau.
Ik schat dat je al gauw rond rating 1900-2000 moet zitten om enigszins te zien wat inhoudelijk het verschil is tussen Stockfish en AlphaZero. En volgens mij kom je daar nog niet aan. (Dat zou je wellicht best kunnen als je jezelf dat als doel stelt.)
- Edited
Ja je kunt hier helemaal doordraven dat een schaak-computer volledige AI is, en zeker niet 'narrow'. Per definitie is een narrow AI iets dat een bepaald probleem oplost, een schaak computer dus.
Men wil in de AI sector nog wel aardig doordraven dat hun stuk code een mens moet voorstellen, maar dat valt nog wel mee hoor.
Maar goed, het daadwerkelijk programmeren van dit soort meuk zal wel niet voldoende ervaring zijn. Je moet een schaakmeester zijn.
- Edited
Als die juist was zou het niks anders kunnen leren dan een specifieke set van problemen. Intussen is het Deep Mind team aan de lopende band aan het experimenteren met diverse problemen waar dit systeem niet voor is gebouwd, met uiteenlopend succes.
En het lijkt erop dat je tot vandaag niet wist dat dat ding uberhaupt iets anders kan dan schaken.
PolitiekGeaard Ja je kunt hier helemaal doordraven dat een schaak-computer volledige AI is, en zeker niet 'narrow'. Per definitie is een narrow AI iets dat een bepaald probleem oplost, een schaak computer dus.
Dat is nou juist het punt: AlphaZero is fundamenteel geen schaakcomputer. Het was een gericht experiment om te zien wat dit ding zoal kan oplossen. Niet heel anders dan kijken of je kleine neefje kan schaken.
PolitiekGeaard Maar goed, het daadwerkelijk programmeren van dit soort meuk zal wel niet voldoende ervaring zijn. Je moet een schaakmeester zijn.
Ik denk niet dat je een schaakmeester hoeft te zijn om te begrijpen wat het verschil is tussen een schaakcomputer en een AI die schaakt. Er is wel een sterke schaker voor nodig om in de praktijk het verschil te zien tussen de resultaten van deze twee fundamenteel verschillende benaderingen.
- Edited
Molurus Als die juist was zou het niks anders kunnen leren dan een specifieke set van problemen. Intussen is het Deep Mind team aan de lopende band aan het experimenteren met diverse problemen waar dit systeem niet voor is gebouwd, met uiteenlopend succes.
Sorry, maar je begrijpt de materie gewoon niet; en ik ben zéker geen expert, echt totaal niet, maar dit is AI-101. AlphaZero is ongeveer de archetype narrow AI en je blijft dat maar ontkennen met argumenten die niet echt hout snijden.
Molurus En het lijkt erop dat je tot vandaag niet wist dat dat ding uberhaupt iets anders kan dan schaken.
Totaal niet. Ik vind dit onderwerp machtig interessant en volg DeepMind al sinds Alpha nog AlphaGo heette en nog niet eens kon schaken. Je weet wel, 2015, waar die video uit kwam die je nog steeds niet gekeken hebt en afschreef omdat hij van voor AlphaZero was.
- Edited
Molurus Maar goed met zo'n definitie is dan een standaard neural network die je een zelf-gegenereerd datasetje voorschotelt ook opeens een volledig neefje. Ik schat m'n neefje iets hoger in.
Molurus Het was een gericht experiment om te zien wat dit ding zoal kan oplossen.
En bij elk van dat soort experimenten moet je AlphaZero dus éérst het spelletje leren. Anders kan het niets. Een General AI zou je niet een experiment mee hoeven doen, want dat kan elk probleem aan (met wisselende mate van succes, maar vaak wordt als maatstaf gehanteerd dat het elk probleem in elk geval op menselijk niveau of beter moet kunnen).
Het klopt dat AlphaZero héél veel spelletjes kan leren - misschien wel allemaal - maar dat maakt het alsnog geen General AI. In tegenstelling tot je neefje, want die kan namelijk sowieso alles op menselijk niveau (per definitie).
PolitiekGeaard Men wil in de AI sector nog wel aardig doordraven dat hun stuk code een mens moet voorstellen, maar dat valt nog wel mee hoor.
Dit sentiment begrijp ik overigens volledig. In de tijd van Deep Blue riep men graag dat dit het begin van AI was terwijl het feitelijk niets met AI te maken had. Dat was daadwerkelijk een schaakcomputer, of 'narrow' zoals aangegeven door Tsjok. Het was een sterke schaakcomputer, maar kon feitelijk niets anders dan dat. Het was een specifieke set van schaakalgoritmes in combinatie met een computer die dat allemaal heel snel kan doorrekenen.
Echter gaat dit bezwaar dus niet op voor AlphaZero. Er is geen set van schaakalgoritmes in gestopt. Het is een vrij algemeen neuraal netwerk dat op basis van niets meer dan de regels van het spel zijn eigen algoritmes (die niemand werkelijk begrijpt) heeft ontwikkeld. In die zin is het dus wel echt andere koek dan traditionele schaakcomputers.
tsjok Sorry, maar je begrijpt de materie gewoon niet; en ik ben zéker geen expert, echt totaal niet, maar dit is AI-101. AlphaZero is ongeveer de archetype narrow AI en je blijft dat maar ontkennen met argumenten die niet echt hout snijden.
Ik lees hierin helaas niks anders dan 'je hebt ongelijk'. Dat is zeker geen argument. (Over denigrerend gesproken trouwens....)
PolitiekGeaard Ik schat m'n neefje iets hoger in.
Mensen schatten mensen graag hoger in.
- Edited
Overigens om maar eens van denigrerend te spreken. Als ik ergens een pokke hekel aan heb dan is het figuren die met van de populaire fopwetenschap aankomen. Helemaal vol van wensdenken, nul ervaring met de materie maar dan wel toevallig van schaken, daarom ook nul verstand van de huidige stand van zaken en de (theoretische) limieten van de techniek.
Zelfde met het Quantum Computing topic waarbij werd geopperd dat de QC de normale Turing computer zou veranderen terwijl zo'n beetje elke computer wetenschapper er over eens is dat QC standaard computing niet verbeterd maar alleen nuttig is voor een bepaalde set aan problemen. Uiteraard nog niet eens weten wat uberhaupt verschillende sets aan problemen binnen informatica zijn, maar dan komen van die gare 640k quotes bovendrijven want dat doet het zo lekker binnen de populaire wetenschap. Kun je je lekker superieur voelen.
Het idee dat een AI het menselijk brein voor moet stellen is volledig achterhaald. Komt nog uit de tijd van de perceptron, een axiom die bij een bepaald threshold vuurt. Het is juist bij recente algorithmes en vuurkracht die je erachter kunt zetten dat je vormen van "emerging behavior" begint te zien, al is het nog maar de vraag in hoeverre dit voor komt.
Op dit moment is een AI simpel gezegd nog gewoon een goed probabilistic model getraind op een goede dataset(!) en daar komt dan iets uit.
Molurus Ik heb al verwezen naar video's, artikelen, argumenten genoemd, je negeert gewoon alles met 'nietes'. Verschrikkelijk vermoeiend. Als dan ook iemand nog als een elitaire lul gaat vertellen dat 'er een verschil is tussen de regels kennen en kunnen schaken ' zonder ooit een pot van mij te hebben gezien raak ik geïrriteerd, ja.
PolitiekGeaard Zelfde met het Quantum Computing topic waarbij werd geopperd dat de QC de normale Turing computer zou veranderen terwijl zo'n beetje elke computer wetenschapper er over eens is dat QC standaard computing niet verbeterd maar alleen nuttig is voor een bepaalde set aan problemen.
Dat was echt precies hetzelfde inderdaad, Molurus die op basis van vrijwel niets gewoon maar wat roept en alle bewijs van het tegendeel negeert. Dunning-krugereffect in optima forma.
- Edited
Praten jullie niet een beetje langs mekaar heen? @Molurus die zegt dat de werking van AlphaZero generiek en niet op één probleem toegesneden is, en @tsjok die zegt dat je AlphaZero desondanks wel eerst handmatig een specifieke opgavestelling moet geven voordat het daadwerkelijk concreet iets kan doen?