Quantumfysica
- Edited
Als schaker ben ik benieuwd of het schaakspel opgelost gaat worden. 
Dat is wel een vrij typisch voorbeeld waar traditionele computers nooit uit gaan komen, maar quantumcomputers misschien wel.
Molurus
Ja leuk allemaal, computing is een heel vakgebied binnen de wiskunde en er zijn verschillende klassen aan problemen. Je standaard huis en tuin computing valt niet onder de problemen waarvoor een Quantum computer wordt ontwikkeld en zal dat ook niet sneller gaan doen. Puur omdat je normale computer dit theoretisch al optimaal doet. Dit soort resultaten ala quantum computing doet iets sneller, zijn dan ook specifieke benchmarks die juist voor een Quantum computer en zijn subset aan problemen is gespecificeerd.
- Edited
Hedendaagse computers en de toepassingen die daarop draaien zijn minimaal ten dele geent op wat die machines goed kunnen natuurlijk. Punt dat ik wil maken met die quotes is dat men, in die tijd, geen concreet beeld had bij wat mensen met een computer thuis zouden gaan doen.
En ik acht het best mogelijk dat wij op een soortgelijke manier nu ook niet weten wat een gewone huis tuin en keukengebruiker zou moeten met dat soort snelheden / computing power. Wij zouden best compleet verbaasd kunnen zijn over het gebruik daarvan over, zeg, 50 jaar.
Ondanks de opschaling van het aantal qubits klopt het gewoon dat quantum computing heel geschikt is voor specifieke problemen, maar totaal ongeschikt voor andere problemen.
Als je denkt dat quantum computers gewoon vergelijkbaar zijn met klassieke Turing machines met veel meer rekenkracht, dan is je beeld verkeerd.
Het probleem is vaak nog wel dat quantumcomputers nogal opgehypt worden want 'quantum is cool' en men moet natuurlijk ook funding binnenharken. Natuurlijk zijn er toepassingen voor, maar inderdaad iedereen die zegt dat een quantum computer gewoon een normale computer is maar dan heel veel tegelijk die heeft het òf niet begrepen of die verspreid misinformatie.
Het probleem is dat quantumfysica (ik moet het hier met een 5je doen, en vrijwel alles vergeten) een moeilijk te begrijpen veld is, en dat computing zelf ook een vrij diep vakgebied is. Om echt iets zinnigs te kunnen zeggen moet je van beiden iets weten, en dan ook vrij veel, en ik weet eigenlijk het meeste van het tweede.
Ik heb over de jaren meerdere van dat soort video op YouTube bekeken van die Science channels, en dan probeert een wetenschapper het toch een beetje op een jip en janneke uitleg te doen. Er wordt óf uitgelegd dat een q-bit meer states heeft dan een klassieke bit(0 of 1), of dat een quantum computer heel veel berekeningen tegelijk kan doen.
Beiden zijn niet direct relevant, want er bestaat al heel lang, heel oud onderzoek naar analoge computers (alles tussen 0 en een waarde), en parallellisme (veel berekeningen tegelijk) is gewoon al lang en breed een feit binnen 'klassiek' computing.
Het zijn de effecten van kwantummechanica die relevant zijn, zodat er een subset van de problemen binnen de informatica sneller berekend kunnen worden. Maar dit is een subset van de problemen. "Quantum supremacy" is dan ook het vinden van een probleem dat een quantum computer beter kan. Problemen die al zo efficiënt als het kan door een Turing machine kan worden opgelost, gaan niet sneller door een quantum computer heen.
- Edited
PolitiekGeaard Beiden zijn niet direct relevant, want er bestaat al heel lang, heel oud onderzoek naar analoge computers (alles tussen 0 en een waarde), en parallellisme (veel berekeningen tegelijk) is gewoon al lang en breed een feit binnen 'klassiek' computing.
Die vergelijking gaat dus niet helemaal op. De crux is dat een enkel qubit meerdere waarden tegelijk kan hebben, aangezien de waarde ervan in een staat van superpositie is. (Voor wat dat nou precies betekent kan ik de video serie in de OP aanraden.)
Het is niet zomaar 'meer states', het is alle mogelijke states tegelijk.
Molurus
Yes, dat is wat ik bedoel met de effecten van Quantum mechanica: superpositie in dit geval. Het probleem is dat veel problemen helemaal niet zoveel hebben aan 'alle states'.
Wat ik min of meer bedoel, als Quantum interessant gaat zijn voor de gemiddelde consument, dat zal je het eerder als een toevoeging zien, zoals bijvoorbeeld de GPU, FPGAs en andere accelerators, dan een totale vervanging.
- Edited
Voor wat we er nu mee doen zal een quantumcomputer geen toevoeging zijn ten opzichte van moderne desktop PCs. De vraag is natuurlijk: welke mogelijkheden zijn er voor quantumcomputers die huidige desktop PCs niet bieden? Die vraag is, vermoed ik, net zo lastig te beantwoorden als de vraag wat PCs in hemelsnaam kunnen betekenen voor thuisgebruikers toen die werd gesteld in de jaren '70. Als je toen had geschetst wat wij tegenwoordig doen met computers zou iedereen je uitlachen.
Mijn huidige PC is niet al te bijzonder, maar ik heb daar wel met opzet een zwaardere CPU in gezet omdat ik hem graag gebruik voor schaakanalyse. En voor dat doel zie ik best een toegevoegde waarde in onvoorstelbare processing speeds.
En met name op het gebied van AI zie ik ook wel mogelijkheden. Intelligente robots die je hele huishouden managen. Dat idee zouden we nu om lachen, maar is het uitgesloten dat dit werkelijkheid is over 50 jaar? Dat denk ik niet.
Kortom: we hebben een sterke neiging om hiernaar te kijken in het licht van wat we nu doen met computers, en niet in het licht van wat ze zouden kunnen doen.