Eur
Zeker. De directheid van zo'n telefoongesprek is dan ook wel mooi.
Ik gaf altijd de voorkeur aan schriftelijke discussies (via internet). Die bieden een zekere anonimiteit en maken dat mensen hun bijdragen zelf kunnen (dubbel)checken en redigeren. Ik meende dat dat altijd zou leiden tot de 'best mogelijke' uitkomst van een debat, omdat er minder 'vervuiling' optreedt. De anonimiteit maakt dat persoonlijke achtergronden er niet toe doen, maar een bericht zuiver op de inhoud wordt beoordeeld. En omdat mensen hun bijdragen kunnen redigeren maakt dat dat zij alle (voor hun) relevante feiten paraat hebben en de ander ook naar hun bronnen kunnen verwijzen.
Maar daarbij had ik de misvatting dat hun overtuigingen voor (veel) mensen meer emotioneel dan rationeel zijn. De confrontatie die je bij zo'n directe discussie hebt maakt het veel makkelijker om dat bloot te leggen. In een schriftelijke ronde zou iemand allerlei argumenten kunnen zoeken in een poging zijn emotionele overtuiging te staven. In een directe confrontatie ga je direct door naar de kern van de emotie die iemand tot die overtuiging heeft gebracht. Dat wordt hier perfect geïllustreerd door de uitspraak van die interviewer: "You've spent five minutes pretending that you've got proper political arguments or economic understanding".
Natuurlijk laat zo'n setting ook veel ruimte voor misbruik van retorische- en semantische trucjes, maar wanneer mensen elkaar met respect behandelen en oprecht zijn in hun belangstelling voor de denkwijze van een ander, is het de beste manier om een discussie te voeren.
:')
