janneke141 De eerste is dat ik mij persoonlijk afvraag of je ondemocratie met ondemocratie moet bestrijden. Het verbieden van een politieke partij is niet erg democratisch. Zijn de stellingnames van Forum, of eender welke partij, voldoende om tot een verbod over te gaan? Ik denk persoonlijk van niet, ook met het risico van precedentwerking. Maar daar zullen de meningen ongetwijfeld over verdeeld zijn.
Het verbieden van partijen heeft zeker een ondemocratisch karakter, dat ben ik met je eens. Ik denk dat we als ondergrens wel moeten vaststellen dat het mogelijk is dat er partijen zijn die zó gevaarlijk zijn voor de democratie, dat ze wel verboden móeten worden. Als voorbeeld kun je je een hypothetische partij inbeelden wiens enige standpunt is het met geweld afschaffen van de democratie en het installeren van de leider als dictator. Stel dat zo'n partij de macht overneemt, dan zorgt dat voor méér schade aan de democratie dan het verbieden van de partij en daarmee is het verdedigbaar. In dat licht is De Weerbare Democratie die Klopkoek net misciteerde wel echt een leestip als je dit boeiend vindt, want die gaat hier uitgebreid op in.
In Duitsland zijn ze hier makkelijker in - uiteraard ingegeven door de geschiedenis van de NSDAP die met democratische* middelen de democratie afschafte.
janneke141 De tweede is meer praktisch van aard: schiet je er wat mee op? Ik zou niet uitsluiten dat Baudet hier zelfs op speculeert, en het is eerder koren op zijn molen dan dat het hem belemmert.
Hier durf ik trouwens wel stellig over te zijn: ja, een verbod zou enorm effectief zijn. Een politieke partij overleeft een verbod niet. Alle financiering valt dan weg, je hebt geen reclamespotjes op TV meer, geen debatten, geen gratis zendtijd, het wordt verboden samen te komen of de partijnaam of logo's te gebruiken, etc. Uiteraard doof je daar niet al het sentiment mee maar je neemt wel alle zuurstof weg voor groei.