Forum voor Democratie: de grote verliezer van de verkiezingen

Ryon · 2019-03-29T14:46:30+00:00

https://polcafe.nl/2019/03/29/forum-voor-democratie-de-grote-verliezer-van-de-verkiezingen/ De grote verliezers van de provinciale staten verkiezingen lijke...

Pompom

tsjok dat had Bergkamp in mijn ogen moeten doen.

Bergkamp zat er niet vandaag 😉

Molurus

tsjok Je kunt hem wel het woord ontnemen en de zaal uitzetten. Zoals ik net zei, dat had die voorzitter in mijn ogen moeten doen.

Hoewel het deel van mij dat walgt van die uitspraken het helemaal met je eens is, op grond waarvan had dat dan precies moeten gebeuren? Zolang het niet strafbaar is genieten kamerleden een nogal verregaande vrijheid van meningsuiting, en zoals eerder gezegd: in de ogen van veel mensen creeer je daarmee een martelaar van het vrije woord. Iets dat het mogelijk nog veel beter doet bij de betreurenswaardige achterban van dit soort populisten.

Drietebuul

Molurus
Neem aan dat daarin is voorzien in het Reglement van Orde.

tsjok

Molurus Hoewel het deel van mij dat walgt van die uitspraken het helemaal met je eens is, op grond waarvan had dat dan precies moeten gebeuren? Zolang het niet strafbaar is genieten kamerleden een nogal verregaande vrijheid van meningsuiting,

Op basis van het reglement van orde van de Tweede Kamer kan een Kamerlid tot de orde geroepen worden als hij:

beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde verstoort, (..) of instemming betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen

In eerste instantie moet een lid dan de kans worden gegeven de woorden terug te nemen, daarna kan hem het woord worden ontnomen (dat geldt voor de rest van de vergadering). Een lid dat het woord ontnomen is kan ook de vergadering uitgezet worden (dat geldt voor de rest van die dag).

Drietebuul

Molurus
Tsja, geen idee wat wijs is. Ik denk toch dat het belangrijk is om blijk te geven van een stevige- en breedgedragen afkeuring. Je moet toch blijk geven van de normen. Dat de achterban van FvD dat alleen maar mooi vindt gun ik ze dan lekker. Ze zullen steeds gekkere streken uit moeten halen om dat effect te bewerkstelligen, waarmee je volgens mij een steeds kleinere (en radicalere) achterban overhoudt.

Molurus

Drietebuul

Met dat in het achterhoofd is het wellicht verstandiger om, hoe moeilijk dat ook is, erom te lachen en het verder te negeren. Zet die man neer als clown, niet als de anti-christ.

Molurus

tsjok "beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde verstoort, (..) of instemming betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen"

Is 1 van deze zaken dan werkelijk aan de orde? Dat is niet heel evident.

Drietebuul

Uit het Reglement van Orde:

Artikel 58. Waarschuwing; terugneming van woorden

Indien een spreker van het onderwerp in beraadslaging afwijkt, roept de Voorzitter
hem tot de behandeling van het onderwerp terug.

Indien een lid of een minister beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde
verstoort, de geheimhouding niet in acht neemt als bedoeld in hoofdstuk XIIA, de
vertrouwelijkheid niet in acht neemt als bedoeld in hoofdstuk XIIB of instemming betuigt
met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen, wordt hij door de Voorzitter vermaand
en in de gelegenheid gesteld de woorden die tot de waarschuwing aanleiding hebben
gegeven, terug te nemen.

Artikel 59. Ontneming van het woord

Wanneer een spreker van de gelegenheid, bedoeld in artikel 58, tweede lid, geen
gebruik maakt dan wel voortgaat van het onderwerp af te wijken, beledigende
uitdrukkingen te gebruiken, de orde te verstoren, de geheimhouding niet in acht te
nemen als bedoeld in hoofdstuk XIIA, de vertrouwelijkheid niet in acht te nemen als
bedoeld in hoofdstuk XIIB of instemming te betuigen met dan wel aan te sporen tot
onwettige handelingen, kan de Voorzitter hem het woord ontnemen.

In de vergadering waarin een lid het woord is ontnomen, mag dat lid niet meer aan
de beraadslaging over het in behandeling zijnde onderwerp deelnemen.

Artikel 60. Uitsluiting van de vergadering
De Voorzitter kan een spreker op wie artikel 59 is toegepast en ieder ander lid dat zich
schuldig maakt aan gedragingen als in dat artikel zijn bedoeld, uitsluiten van de verdere
bijwoning van de vergadering op de dag waarop de uitsluiting plaats heeft.

tsjok

Molurus Dat lijkt mij eigenlijk juist zéér evident.

Molurus

tsjok

Nogmaals: ik neem volledig deel in de walging die men hier uitspreekt. Maar wat je hier zegt is wel vooral een mening, niet een juridisch of objectief feit.

tsjok

Molurus Je hebt het over een Kamer waar iemand direct (niet via de voorzitter) aanspreken al gezien wordt als een ordeverstoring. Dit is évident beledigend, sowieso ordeverstorend, mogelijk aansporen tot onwettige handelingen. En ja, dat is inderdaad een mening; ik denk ook niet dat "beledigend" objectief vast te stellen is.

Molurus

tsjok

Zoals je zelf ook doorhebt is "beledigend" over het algemeen in the eye of the beholder. Ordeverstorend... ja, vooral omdat de rest van de kamer er aanstoot aan neemt. Nogal wiedes. Maar blijkt daaruit ook een doelbewuste intentie om de orde te verstoren? Daar wordt het wel twijfelachtig. En aanzetten tot onrechtmatig handelen... hij roept niemand ergens toe op, zover ik kan ontdekken.

Het pleidooi van van Houwelingen is tergend, maar ik betwijfel of het nou werkelijk voldoet aan de genoemde criteria. Als hij op die gronde uit de kamer wordt verwijderd zal dat massaal worden uitgelegd als een poging om onwelgevallige meningen de mond te snoeren. Dat zal echt niet het gewenste effect hebben vrees ik.

tsjok

Molurus Zoals je zelf ook doorhebt is "beledigend" over het algemeen in the eye of the beholder. Ordeverstorend... ja, vooral omdat de rest van de kamer er aanstoot aan neemt. Nogal wiedes. Maar blijkt daaruit ook een doelbewuste intentie om de orde te verstoren? Daar wordt het wel twijfelachtig. En aanzetten tot onrechtmatig handelen... hij roept niemand ergens toe op, zover ik kan ontdekken.

Oké, als jij dat zo wil zien laat ik het er verder wel bij. Gelukkig zag de voorzitter het ook anders.

Duke

Gewoon het achterlijk gebral voor kennisgeving aannemen. En verder gewoon een fatsoenlijk cordon sanitaire oprichten voor alle die rechts-radicale idioten. Of het nou JA21, FvD of PVV is maakt praktisch immers echt geen zak uit.

Molurus

Duke Gewoon het achterlijk gebral voor kennisgeving aannemen.

Eens. Toch blijkt dit, in de praktijk, ongelofelijk lastig. Het is al lastig voor kamerleden, laat staan voor de rest van de maatschappij. Misselijkmakend als dat is, dit is effectieve PR voor FvD.

Molurus

tsjok Oké, als jij dat zo wil zien laat ik het er verder wel bij. Gelukkig zag de voorzitter het ook anders.

De voorzitter was duidelijk ontstemd, dat zou ik ook zijn. Maar van Houwelingen heeft zijn woorden niet teruggenomen, noch is hij uit de kamer verwijderd. Kortom: het door jou genoemde artikel is niet in werking getreden.

En dan werkt alle ophef alleen maar averechts. Ik vind dat ook niet leuk, maar dat is wel hoe het uitwerkt. Baudet en zijn achterban staan in hun handjes te wrijven ongetwijfeld. Dat is niet het resultaat dat ik graag zou zien.

Het resultaat dat ik graag had gezien was de reactie "mijnheer van Houwelingen is duidelijk een mafkees, ik zou niet weten waarom ik hierop zou reageren". En het daar dan bij laten. Dat zou beter zijn dan wat er nu is gebeurd.

Klopkoek

Gaat lekker hè, met die spin-offs en "tovenaarsleerlingen" (zijn eigen term aan de New York Times) van Frits Bolkestein:

https://www.maartenonline.nl/de-dubieuze-erfenis-van-frits-bolkestein/
(dan vergeet dat artikel nog Paul Cliteur te benoemen, en zijn rol hierin)

Sloggi

Klopkoek Heerlijk artikel.

tsjok

Pompom Ik ben trouwens dit debat aan het kijken. Baudet is echt aan het kwallen.

Pompom

tsjok
Ik zat ook al te kijken ja. Wat een kul komt er uit die man zijn mond zeg. :') En ook die constante slachtofferrol is te zielig voor woorden.

Tem

tsjok

Hugo zit er weer als een Ad Melkert bij.

« Previous Page Next Page »