Forum voor Democratie: de grote verliezer van de verkiezingen

Ryon · 2019-03-29T14:46:30+00:00

https://polcafe.nl/2019/03/29/forum-voor-democratie-de-grote-verliezer-van-de-verkiezingen/ De grote verliezers van de provinciale staten verkiezingen lijke...

Drietebuul

tsjok Dat constante gepreek over verzet, tribunalen, bewindspersonen die de cel in moeten, verwijzingen naar de Holocaust en de Duitse bezetting: dit is een gerichte campagne om haat en geweld tegen de Staat aan te wakkeren.

Stel je voor dat dergelijke uitspraken zouden worden gedaan door een partij met een voornamelijk islamitische achterban. Waarschijnlijk was die partij in een groot deel van de westerse wereld dan al geregistreerd als terroristische organisatie.

Drietebuul

tsjok Wat we hier horen zeggen in de Kamer kun je straks lezen in het manifest van een massamoordenaar.

Daar zit voor mij ook het meest kwaadaardige in van dit soort uitspraken. De kamerleden zelf zullen in feitelijk opzicht het grootste gevaar niet zijn. Maar het werkt aanhitsend op de achterban, waarvan er uiteindelijk maar één gek genoeg hoeft te zijn om een hele hoop leed te veroorzaken. Dít is een schoolvoorbeeld demoniseren.

De wijze van oppositievoeren van het FvD is zo ronduit verwerpelijk. Het gaat niet om de inhoud. Het gaat niet om constructief werken ter verbetering van het collectieve welzijn. Het lijkt alleen te gaan om het aanhitsen van een steeds kleiner wordende, steeds radicalere doelgroep en het vergroten van de tegenstellingen tussen de eigen doelgroep en de rest van het electoraat.

Molurus

Drietebuul

Hoewel je in alles wat je hier zegt gelijk hebt, wat kunnen we hiermee? Mijnheer van Houwelingen aanklagen voor opruiing?

Want als we dat niet kunnen dan zie ik eigenlijk weinig andere mogelijkheden dan "erom lachen" en het verder negeren. Met z'n allen er schande van spreken werkt alleen maar averechts. Dat vindt de FvD achterban nou juist prachtig, het is exact wat ze willen zien.

Pompom

Ook lekker, FvD heeft 1400 minuten spreektijd aangevraagd bij dit debat (dat nu bezig is):
Wijziging van de Wet publieke gezondheid in verband met aanpassing van de tijdelijke regels over de inzet van coronatoegangsbewijzen bij niet-essentiële detailhandel en niet-essentiële dienstverlening op publieke plaatsen

https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2021A07391

tsjok

Pompom Wel humor dat de vergadering dan doodleuk met 5 uur verlengd is (terwijl FvD 23 uur spreektijd heeft aangevraagd)

tsjok

Pompom Ik ben trouwens dit debat aan het kijken. Baudet is echt aan het kwallen.

tsjok

Molurus Je kunt een Kamerlid niet aanklagen voor woorden uitgesproken in de Kamer.

Je kunt hem wel het woord ontnemen en de zaal uitzetten. Zoals ik net zei, dat had die voorzitter in mijn ogen moeten doen.

Drietebuul

Molurus
Tsja, geen idee wat wijs is. Ik denk toch dat het belangrijk is om blijk te geven van een stevige- en breedgedragen afkeuring. Je moet toch blijk geven van de normen. Dat de achterban van FvD dat alleen maar mooi vindt gun ik ze dan lekker. Ze zullen steeds gekkere streken uit moeten halen om dat effect te bewerkstelligen, waarmee je volgens mij een steeds kleinere (en radicalere) achterban overhoudt.

Pompom

tsjok dat had Bergkamp in mijn ogen moeten doen.

Bergkamp zat er niet vandaag 😉

Molurus

tsjok Je kunt hem wel het woord ontnemen en de zaal uitzetten. Zoals ik net zei, dat had die voorzitter in mijn ogen moeten doen.

Hoewel het deel van mij dat walgt van die uitspraken het helemaal met je eens is, op grond waarvan had dat dan precies moeten gebeuren? Zolang het niet strafbaar is genieten kamerleden een nogal verregaande vrijheid van meningsuiting, en zoals eerder gezegd: in de ogen van veel mensen creeer je daarmee een martelaar van het vrije woord. Iets dat het mogelijk nog veel beter doet bij de betreurenswaardige achterban van dit soort populisten.

Drietebuul

Molurus
Neem aan dat daarin is voorzien in het Reglement van Orde.

tsjok

Molurus Hoewel het deel van mij dat walgt van die uitspraken het helemaal met je eens is, op grond waarvan had dat dan precies moeten gebeuren? Zolang het niet strafbaar is genieten kamerleden een nogal verregaande vrijheid van meningsuiting,

Op basis van het reglement van orde van de Tweede Kamer kan een Kamerlid tot de orde geroepen worden als hij:

beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde verstoort, (..) of instemming betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen

In eerste instantie moet een lid dan de kans worden gegeven de woorden terug te nemen, daarna kan hem het woord worden ontnomen (dat geldt voor de rest van de vergadering). Een lid dat het woord ontnomen is kan ook de vergadering uitgezet worden (dat geldt voor de rest van die dag).

Molurus

Drietebuul

Met dat in het achterhoofd is het wellicht verstandiger om, hoe moeilijk dat ook is, erom te lachen en het verder te negeren. Zet die man neer als clown, niet als de anti-christ.

Molurus

tsjok "beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde verstoort, (..) of instemming betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen"

Is 1 van deze zaken dan werkelijk aan de orde? Dat is niet heel evident.

Drietebuul

Uit het Reglement van Orde:

Artikel 58. Waarschuwing; terugneming van woorden

Indien een spreker van het onderwerp in beraadslaging afwijkt, roept de Voorzitter
hem tot de behandeling van het onderwerp terug.

Indien een lid of een minister beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde
verstoort, de geheimhouding niet in acht neemt als bedoeld in hoofdstuk XIIA, de
vertrouwelijkheid niet in acht neemt als bedoeld in hoofdstuk XIIB of instemming betuigt
met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen, wordt hij door de Voorzitter vermaand
en in de gelegenheid gesteld de woorden die tot de waarschuwing aanleiding hebben
gegeven, terug te nemen.

Artikel 59. Ontneming van het woord

Wanneer een spreker van de gelegenheid, bedoeld in artikel 58, tweede lid, geen
gebruik maakt dan wel voortgaat van het onderwerp af te wijken, beledigende
uitdrukkingen te gebruiken, de orde te verstoren, de geheimhouding niet in acht te
nemen als bedoeld in hoofdstuk XIIA, de vertrouwelijkheid niet in acht te nemen als
bedoeld in hoofdstuk XIIB of instemming te betuigen met dan wel aan te sporen tot
onwettige handelingen, kan de Voorzitter hem het woord ontnemen.

In de vergadering waarin een lid het woord is ontnomen, mag dat lid niet meer aan
de beraadslaging over het in behandeling zijnde onderwerp deelnemen.

Artikel 60. Uitsluiting van de vergadering
De Voorzitter kan een spreker op wie artikel 59 is toegepast en ieder ander lid dat zich
schuldig maakt aan gedragingen als in dat artikel zijn bedoeld, uitsluiten van de verdere
bijwoning van de vergadering op de dag waarop de uitsluiting plaats heeft.

tsjok

Molurus Dat lijkt mij eigenlijk juist zéér evident.

Molurus

tsjok

Nogmaals: ik neem volledig deel in de walging die men hier uitspreekt. Maar wat je hier zegt is wel vooral een mening, niet een juridisch of objectief feit.

tsjok

Molurus Je hebt het over een Kamer waar iemand direct (niet via de voorzitter) aanspreken al gezien wordt als een ordeverstoring. Dit is évident beledigend, sowieso ordeverstorend, mogelijk aansporen tot onwettige handelingen. En ja, dat is inderdaad een mening; ik denk ook niet dat "beledigend" objectief vast te stellen is.

Molurus

tsjok

Zoals je zelf ook doorhebt is "beledigend" over het algemeen in the eye of the beholder. Ordeverstorend... ja, vooral omdat de rest van de kamer er aanstoot aan neemt. Nogal wiedes. Maar blijkt daaruit ook een doelbewuste intentie om de orde te verstoren? Daar wordt het wel twijfelachtig. En aanzetten tot onrechtmatig handelen... hij roept niemand ergens toe op, zover ik kan ontdekken.

Het pleidooi van van Houwelingen is tergend, maar ik betwijfel of het nou werkelijk voldoet aan de genoemde criteria. Als hij op die gronde uit de kamer wordt verwijderd zal dat massaal worden uitgelegd als een poging om onwelgevallige meningen de mond te snoeren. Dat zal echt niet het gewenste effect hebben vrees ik.

tsjok

Molurus Zoals je zelf ook doorhebt is "beledigend" over het algemeen in the eye of the beholder. Ordeverstorend... ja, vooral omdat de rest van de kamer er aanstoot aan neemt. Nogal wiedes. Maar blijkt daaruit ook een doelbewuste intentie om de orde te verstoren? Daar wordt het wel twijfelachtig. En aanzetten tot onrechtmatig handelen... hij roept niemand ergens toe op, zover ik kan ontdekken.

Oké, als jij dat zo wil zien laat ik het er verder wel bij. Gelukkig zag de voorzitter het ook anders.

Duke

Gewoon het achterlijk gebral voor kennisgeving aannemen. En verder gewoon een fatsoenlijk cordon sanitaire oprichten voor alle die rechts-radicale idioten. Of het nou JA21, FvD of PVV is maakt praktisch immers echt geen zak uit.

Molurus

Duke Gewoon het achterlijk gebral voor kennisgeving aannemen.

Eens. Toch blijkt dit, in de praktijk, ongelofelijk lastig. Het is al lastig voor kamerleden, laat staan voor de rest van de maatschappij. Misselijkmakend als dat is, dit is effectieve PR voor FvD.

« Previous Page Next Page »