Ossu Goed nieuws voor advocatenbureaus, incassobureaus en dergelijke.
Artikel 13
In de toekomst zal BA dit dus moeten weghalen, en wellicht zelfs een mechanisme moeten invoeren om het automatisch te laten verwijderen.
Bij nader inzien is einde van het vrije internet misschien toch niet te dramatisch.
Ossu Het hele plan slaat gewoon in alle opzichten nergens op, maar nu is het te laat.
Maar hoe komt zo'n plan er dan in vredesnaam doorheen? Kennelijk moet niemand hier blij van worden. Waarom voeren we het dan in?
En als ik jouw post quote, schend ik dan jouw auteursrecht?
janneke141 Omdat de media smullen van artikel 11 (en nog van een koude kermis thuis gaan komen) en de massale protesten tegen artikel 13 hebben geframed als hersenloze millennials die door YouTube zijn gehersenspoeld.
- Edited
Het NRC verwoordt het ook 'mooi':
Europees Parlement stemt in met nieuwe regels auteursrecht
Grote platforms als YouTube, Facebook en Google moeten geld gaan betalen voor auteursrechtelijk beschermde filmpjes, foto’s of muziek die hun gebruikers uploaden.
Het Europees Parlement heeft dinsdag ingestemd met een nieuw Europees auteursrecht. Het parlement wil dat grote platforms als YouTube, Facebook en Google geld gaan betalen voor auteursrechtelijk beschermde filmpjes, foto’s of muziek die hun gebruikers uploaden. Hetzelfde geldt voor Google News, dat nieuwsberichten overneemt van media.
In de nieuwe richtlijn is voor zover ik weet opgenomen dat content-makers een licensie tegen een redelijke prijs moeten verstrekken. En de aanname is kennelijk dat Google en Facebook ook daadwerkelijk gaan betalen, ipv. content te verwijderen.
Ossu Al die contentmakers gaan binnenlopen dus, duidelijk.
Dit creëert alleen maar een markt voor moeilijk te traceren servertjes.
janneke141 Normaal gesproken wordt auteursrecht via de algemene voorwaarden opgegeven als je iets post op een forum, dus meestal niet.
tsjok Maar algemene voorwaarden mogen geen wetgeving breken, toch?
janneke141 Klopt, maar jij mag wel je auteursrecht vrijwillig opgeven (zoals je doet door te posten op bijvoorbeeld FOK! of Facebook).
tsjok Oh ja. Zit wat in.
Oh, er zitten ook uitzonderingen in een aangenomen amendement. Bijvoorbeeld:
2 bis. De lidstaten bepalen dat indien de rechthebbenden geen licentieovereenkomsten wensen te sluiten, de aanbieders van onlinediensten voor het delen van inhoud en de rechthebbenden te goeder trouw samenwerken om te waarborgen dat er op hun diensten geen niet-toegestane beschermde werken en andere materialen beschikbaar zijn. De samenwerking tussen de aanbieders van onlinediensten voor het delen van inhoud en de rechthebbenden mag niet leiden tot een verhindering van de beschikbaarheid van werken of ander beschermd materiaal die geen inbreuk vormen, met inbegrip van werken en ander beschermd materiaal waarvoor een uitzondering op of een beperking van het auteursrecht geldt.
Dus de "uploadfilters" mogen juist niet ertoe leiden dat legale afgeleide werken worden geblokkeerd!? Hmm...
Ossu Moet ik, als doorsnee internetgebruiker, begrijpen wat hier staat?
Satire en dergelijke mag wel gewoon, ook als het onderwerp van de satire niet gedeeld mag worden. Zo zal hetzelfde gelden voor andere afgeleiden van een origineel product; ik weet niet precies wat die allemaal zijn, maar ik verwacht remixes van een bepaald nummer of hele korte geluids-/beeldfragmenten.
Die nuances (satire, citaten etc.) zullen de algoritmes er wel niet uithalen.