janneke141 Mwah, sla niet achterover van de ideeen die hier worden geopperd.
Kostendelersnorm loslaten zal wellicht wat oudere bijstandgerechtigden doen besluiten om samen te gaan wonen, maar zorgt ook voor een wat ongewenste prikkel bij (kinderen van) bijstandgerechtigden. Die krijgen nu een lagere uitkering als pa en moe ook een uitkering krijgen, maar om bij een gezin van 4 personen in de bijstand het inkomen op 280% van WML te zetten in plaats van 160% is niet heel erg bevorderlijk voor de arbeidsmarktpositie van jonge bijstandsgerechtigden.
Garages, tuinhuisjes of dakopbouwen makkelijker vergunnen voor verblijf lijkt volgens dit artikel extra wooneenheden op te leveren, maar over het algemeen zijn die dingen er gewoon niet voor gemaakt. Een dak wordt niet zelfstandig ontsloten en mensen gaan geen trappenhuis naast een rijtje eengezinswoningen accepteren (los daarvan is het vrij duur, misschien alleen uitvoerbaar bij eengezinswoningen in handen van woningcorporaties). Misstanden bij (permanent) bewoonde garages of dakopbouwen moeten ook niet onderschat worden (voldoen niet aan het bouwbesluit, worden niet belucht, zijn brandgevaarlijk) en het aantal extra verhuurde eenheden die daarmee op de markt komen berust op heel veel aannames.
Wie zit er te wachten op een extra gezin in de garage of in de tuin? Hoe wordt gekeken naar de parkeerdruk? Nu al wordt er flink gehandeld met (semi)permanente bewoning op vakantieparken, dit legaliseren is vooral iets waar een paar niet al te frisse jongens veel geld mee gaan verdienen. De sluimerende verhuiswens van ouderen is al vaker gedocumenteerd en zo lang de financiële prikkel er niet is, zullen boomers echt geen hospita willen worden voor een bovenverdieping aan een jong stelletje. Het is een complex probleem en ik ben het met de beste man eens dat er meer opties zijn dan alleen maar 'bouwen bouwen bouwen', maar dit lijkt me te optimistisch gedacht over zaken die andere punten van de samenleving raken of voor nog onwenselijker woonsituaties zorgen.
