GSbrder Ligt er maar aan of je het logistieke centrum van Europa wil zijn.

De meeste van die logistieke loodsen zijn niet veel meer dan doorvoercentra.

      Klopkoek

      Minder gecentraliseerde RO. Dat is wat anders dan minder ruimtelijke ordening. De mogelijkheden zijn hier nog altijd veel beperkter dan in andere landen.
      En terecht ook.

        Sloggi Het merendeel van Rotterdam en Schiphol inderdaad ook. Nederland is een deltaland en dat soort landen hebben de neiging zich te richten op transport en logistiek. Vraag me af of het heel erg duurzaam is geen doorvoercentra te hebben in een gemakkelijk land als Nederland en de infrastructuur hier af te breken.

          Sloggi Klopt, beetje milieuminister koopt alleen woningen voor de verhuur en niets voor de vakantie.

            12 days later

            Massale leegstand, en grote percentages van de binnenring hebben een crimineel luchtje.

            Kraken (onder voorwaarden) moet weer legaal worden.

              Klopkoek Wat is de definitie van onbewoond? Kan het zijn dat 'onbewoonde' panden worden gebruikt als AirBnB?

                  Ik geloof er in elk geval niks van dat je in 1 op de 8 panden in Amsterdam-Centrum tegen kaal beton aan zit te kijken.

                  Sloggi Onbewoond is dat er niemand op ingeschreven staat in het BRP. Kan dus Airbnb zijn, illegale (studenten)verhuur, witwassen, etc. In elk geval zijn de meeste van die panden waarschijnlijk wel bewoond (in praktische zin).

                      tsjok Ik zou me zo kunnen voorstellen dat een woning die reeds gekraakt is dus ook telt als leegstaand 😛

                          janneke141 Jep, dat klopt. Als elk leeg pand gekraakt is verandert er aan dit kaartje niets.

                            Maar even serieus: het is best reëel dat het overgrote deel van de technische leegstand wordt veroorzaakt door AirBnb's e.d. Dat is natuurlijk wel onwenselijk. Tijd dat er weer wordt gewoond in huizen in plaats van dat de kapitaalkrachtigen er alleen maar rijker van worden.

                            Maandelijks worden 25.000 (!) Amsterdamse woningen c.q. kamers aangeboden op AirBnB (cijfers 2020). 1 op de 15 Amsterdamse woningen heeft ooit op AirBnB gestaan :').

                              Sloggi Bizar. Het is echt een epidemie. En de enige die profiteert is AirBnB in Ierland en de aandeelhouders en het gaat ten koste van de leefbaarheid van de stad.

                                  tsjok Vergeet de vastgoedbezitters niet. AirBnB is al lang niet meer het vrolijke platform voor mensen die hun huis een weekendje willen verhuren als ze zelf weg zijn. (Newsflash: dat is het nooit geweest) Het is gewoon een keiharde business om woningen om te katten tot verhuurvehikels.

                                      Sloggi Gisteren werd mij voorgerekend wat het rendement is op het kopen en verhuren van een camper. Dat is ook erg interessant. Met een paar keer verhuren per jaar rij je hem al gratis en alles daarboven is winst.

                                      Op zich is het natuurlijk vanuit het oog van consumenten wel weer een goede zaak dat men niet meer is aangewezen op vaak of heel dure of heel slechte hotels. Zoals Uber een mooi alternatief biedt voor reguliere taxi's. Maar dit zou niet ten koste mogen gaan van het bestaande huizenbestand.

                                      Hebben die verhuurders nu ook geld gehad van de overheid voor misgelopen huurinkomsten?

                                          Dwersdriever Hebben die verhuurders nu ook geld gehad van de overheid voor misgelopen huurinkomsten?

                                          Ik dénk dat niet-particuliere verhuurders aanspraak konden maken op de TVL. Maar er zitten wel wat haken en ogen aan: https://www.rvo.nl/subsidie-en-financieringswijzer/tvl/q1-2021/voorwaarden. O.a. het vestigingsadres kan een struikelblok zijn, maar ik ben maar heel oppervlakkig bekend met deze regelingen.

                                          Ik zou bijvoorbeeld denken dat de Wybrens van deze wereld het vestigingsadres wel even op een ander pandje zetten om toch aanspraak te kunnen maken op de regeling 😉.

                                            Dwersdriever Op zich is het natuurlijk vanuit het oog van consumenten wel weer een goede zaak dat men niet meer is aangewezen op vaak of heel dure of heel slechte hotels. Zoals Uber een mooi alternatief biedt voor reguliere taxi's. Maar dit zou niet ten koste mogen gaan van het bestaande huizenbestand.

                                            Als je massatoerisme als iets positiefs ziet heb je gelijk. Ik zie het liever als een gezwel dat we moeten wegsnijden.