Het onvermijdelijke atheïsmetopic

Eur Zin van de dood lijkt me zinvoller.

ExtraWaskracht Dood is sowieso zinloos toch? Voor een atheïst is er niks, en voor een christen wacht de hel.

Eur De dood is super zinvol. Het maakt ruimte voor de volgende generaties. Hoewel ik zelf niet dood wil en daarom hoop dat men genoeg ontwikkelt om dat te vermijden ben ik wel bang voor de sociale, culturele stagnatie die dat met zich meebrengt. Misschien moeten we dan wel echt muren bouwen aan de grenzen.

Jan Veel van die zelfbenoemde agnosten komen met dingen als: atheïsme is ook een geloof. Die kun je duizend keer proberen uit te leggen dat iets niet geloven geen geloof is, maar dat wil er gewoon niet in. Zij bepalen wat jij gelooft.

Dat geldt natuurlijk voor godsgelovigen ook, dat anderen bepalen wat zij geloven. Hoeveel niet-christenen christenen wel niet om de oren slaan met hun belachelijk geloof in een of ander, of niet-moslims moslims om de oren slaan met 'dus jij gelooft ..'

Eur Ik vind dat altijd een vrij onzinnige wens, dat het leven een doel moet hebben. Waarom zou je een instructieboekje willen hebben over hoe te leven? Het is het enige in het bestaan wat vanzelf gaat en ik vind het onbegrijpelijk dat mensen zelfs daar moeite mee hebben.

Moet overigens gezegd worden dat ik wat empathie betreft een baksteen ben tegenover mensen die in een existentiële crisis verkeren. Ik snap dat écht niet.

Om het maar alvast gezegd te hebben:

Ja, atheïsme en agnosticisme zijn compatibele standpunten. Veruit de meeste atheïsten zijn agnostische atheïsten.

Molurus Hoe bedoel je dit? Praktisch religieus agnosticisme is niet veel meer dan de 0.01% dat God niet bestaat behandelen als een 50% kans "omdat je het niet zeker kunt weten". Ik vind het een best wel vervuilde opvatting door dit soort onlogische onzinnigheden.

Ik vraag me dus af wat een agnostisch atheïst dan precies inhoudt.

Molurus Dat begrijp ik. Ik kan ook niet weten of God bestaat. Het is echter zeer onaannemelijk dat er een God zou bestaan. Het agnostische deel van mijn argument is zo goed als verwaarloosbaar, waarom zou ik de minuscule kans dat God wel bestaat als een wezenlijk onderdeel van mijn levensfilosofie moeten beschouwen en daarom moeten benoemen?

Wat ik bedoel met vervuiling van het begrip agnosticisme in de religieuze zin: als mensen zeggen dat ze agnost zijn omdat ze niet zeker zijn dat God niet bestaat dan gaat dat dus voorbij aan alle feiten die het zeer onaannemelijk maken dat God bestaat. Het is, zoals gezegd, de 0.01% kans dat hij wel bestaat voor 50% aannemen en daar je levensfilosofie op baseren. Het is hetzelfde als op een zonovergoten dag altijd naar buiten gaan met een paraplu omdat je niet onomstotelijk aan kunt tonen dat het echt niet gaat regenen die dag.

Dus de twee zijn technisch gezien niet tegenstrijdig, maar ik zie echt niet in waarom ze in één adem genoemd zouden moeten worden.

Maar de kans op het niet-iedere maand winnen van de staatsloterij is wiskundig exact te berekenen. De kans op het niet-bestaan van (een) god is dat niet. Om die reden kun je dus ook niet weten dat die echt zo klein is als je staatsloterijvoorbeeld.

Myst Nouja, existentialisme gaat juist over het idee dat je een eigen weg moet kiezen zonder hulp van bovenaf. En zo’n crisis betekent dan dat het je niet lukt om dat naar tevredenheid te doen.

Het bestaan van existentiële crises is voor gelovigen juist een reden om te geloven; dan heb je dat probleem van keuzevrijheid niet.

janneke141 Om die reden kun je dus ook niet weten dat die echt zo klein is als je staatsloterijvoorbeeld.

Precies. "weten" is hierin het sleutelwoord.

Overigens zou je best kunnen betogen dat - bijv - de Christelijke god niet kan bestaan omdat de eigenschappen die Christenen die god geven elkaar tegenspreken. In dat geval is weten dus best mogelijk. Maar in algemene zin lijkt dat me toch vrij lastig.

Overigens zijn "de kans dat ...." uitspraken altijd bij gebrek aan kennis. Anders gezegd: voor wie alles weet bestaan kansen niet.

Jan

In dagelijks taalgebruik spreken we bij zulke kleine kansen van 'weten'. Maar in de wetenschap en/of op kosmische schaal lijkt dat me toch best gevaarlijk.

Los daarvan is het mij eigenlijk niet duidelijk waar uitspraken over kansen in deze context op gebaseerd zouden kunnen zijn.