GSbrder Die betaalbaarheid van de zorg gaat natuurlijk hand-in-hand met de winstgevendheid van de zorgverzekeraar. Als zorg "onbetaalbaar" wordt, wordt dat rechtstreeks verhaald op de consument door premies te verhogen. Dat wordt door de zorgverzekeraar onwenselijk geacht, dus is het beter een verliesgevende post als een falend ziekenhuis voor de bus te duwen. Om op c_c aan te haken, in het geval van mismanagement bij het ziekenhuis is dat natuurlijk een goed signaal, maar dat roept wel vragen op over hoe wenselijk het is dat de betaalbaarheid van de zorg wordt bepaald door de zorgverzekeraar in plaats van de maatschappij.
Dat hoeft een zorgverzekeraar niet tot een winstmachine te maken, maar je kunt van een bedrijf niet zeggen dat het menselijke motivaties heeft. Het enige doel van een bedrijf is voortbestaan. Verliesgevende delen moet je afstoten. Dus als een zieltogend ziekenhuis een te grote druk op je (winst)capaciteit legt, haal je de trekker over. Alleen wordt dat niet gedaan vanuit het perspectief van de consument. Is het voor de consument beter dat het ziekenhuis in Lelystad dicht is? Geen idee, dat is niet de motivatie van de zorgverzekeraar. Zorg moet "betaalbaar" blijven en als het ziekenhuis in Lelystad dat in de weg staat, gooien we het voor de leeuwen. Op de vraag of het verstandig is om geen ziekenhuis met regiofunctie daar te hebben staan geeft de zorgverzekeraar geen antwoord, want daarvoor bestaat zij niet. Daarvoor bestaat een overheid, en die besteedt die taak op dit moment ten onrechte uit aan de verzekeraars, die dus helemaal niet genegen zijn te handelen in het belang van de mensen in Lelystad en omgeving.