Wat mij het meest tegen staat bij D66 is het verschil tussen theorie en praktijk. Het progressieve partijprogramma ziet er goed uit, maar hetgeen wat D66 tegenwoordig in de praktijk bereikt valt mij soms toch wat tegen.
Ik heb nu bijv. eens zitten lezen in de stukken van de Eerste Kamer over het initiatiefvoorstel van de PvdD om onverdoofd slachten te verbieden. Ik citeer:
Vandaag staan de significante verbeteringen voor de reguliere slacht, voor de grote aantallen niet op de agenda, maar wel het schrappen van een uitzonderingsbepaling die voor onbedwelmde rituele slacht al heel lang in ons land geldt. Het schrappen van die bepaling raakt een open zenuw in de samenleving. (..) [Ik blijf] zitten met de vraag waarom nu juist dit onderdeel is aangepakt als onderwerp voor een wetsvoorstel ter verbetering van het dierenwelzijn. Met deze keuze is ook het risico genomen dat er eerder verdeeldheid ontstaat in plaats van dat er meer draagvlak wordt gecreëerd voor het grotere doel van dierenwelzijn. Er is een voorspelbare polarisatie in het debat opgetreden.
Er wordt ook een terechte vraag gesteld door D66:
De relevante noodzakelijkheids- en proportionaliteitsvraag die hier gesteld moet worden is deze: is het belang van het terugbrengen van de duur van pijn of stress bij dieren tijdens de rituele slacht een zodanig dwingende reden van goede zeden dat het zwaarder behoort te wegen dan het belang van voortzetting van de godsdienstbeleving van enkele belangrijke minderheden?
In de tweede termijn gaat D66 niet op deze vraag in, en in de derde termijn houdt D66 het bij het volgende:
Ik wil daarmee ook eigenlijk niet langer ingaan op alle onderdelen van het wetsvoorstel. Ik denk dat daarover nu genoeg gezegd is. U weet dat ik er buitengewoon kritisch over ben.
En aan het eind van het hele traject, bij de stemming:
Voorzitter. Wij hebben geen behoefte aan een verklaring die als een vierde termijn klinkt. Wij gaan ook niet verder in op het wetsvoorstel. Daarover is nu genoeg gezegd. Wij kunnen het niet steunen. Na een diepgaand beraad is dat de eindconclusie van de D66-fractie.
Wat moet je hiermee? Uiteindelijk heeft D66 de proportionaliteitsvraag voor zover ik kan vinden niet expliciet negatief beantwoord. Wat overblijft, is ten eerste het verwijt dat de PvdD een weinig effectief voorstel heeft ingediend dat vooral joden en moslims kwetst, en ten tweede dat uiteindelijk niets voor het dierenwelzijn is gedaan.