Als liberaal zou je je zo min mogelijk moeten wagen aan het beperken van wat mensen belangrijk vinden, in de meest brede zin. Ze zouden de vrijheid van godsdienst dus moeten beschermen, alhoewel men prima zou kunnen overwegen die uit de (grond)wet te schrappen aangezien ze in principe prima wordt gewaarborgd middels de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting.
Pas op het moment dat een (religieuze) groep een bepaalde beschermde positie heeft die anderen niet hebben en bovendien geen noodzaak kent, dan kan men ingrijpen. Dat kerkgenootschappen toegang hebben tot de GBA, als enige NGO, mag dus subiet worden afgeschaft zonder dat dat liberale waarden aantast. Ook in de situatie dat een (religieuze) vrijheid in strijd is met andere stukken wetgeving, zoals dierenwelzijn in het geval van ritueel slachten, dan kan men prima ingrijpen. Maar volgens mij kan dat in dit geval al op basis van bestaande wetgeving.
Ik ben overigens niet genoeg thuis in de regels van ritueel slachten om iets zinnigs te kunnen zeggen over het dierenleed daarbij.
Ik zet het woord (religieus) bewust telkens tussen haakjes. Wat mij betreft is een kerkgenootschap niets anders dan een voetbalvereniging, een politieke partij of een motorclub.