Commentaar van een jurist:
๐๐ข๐ฅ ๐๐๐ ๐๐ข๐ง๐ข๐ฌ๐ญ๐๐ซ ๐๐ฌ๐ข๐๐ฅ ๐ฐ๐ข๐ฅ๐ฅ๐๐ง๐ฌ ๐๐ง ๐ฐ๐๐ญ๐๐ง ๐๐ ๐๐ซ๐จ๐ง๐๐ฐ๐๐ญ ๐ญ๐จ๐ซ๐ฉ๐๐๐๐ซ๐๐งย ?
CDA Minister Van den Brink beloofde de Eerste Kamer dat de strafbaarstelling van illegaliteit alleen wordt toegepast op โhardnekkige terugkeerfrustreerders.โ Daarmee paaide hij zijn eigen CDAโfractie.
๐๐ฒ๐ ๐ถ๐ ๐ท๐๐ฟ๐ถ๐ฑ๐ถ๐๐ฐ๐ต ๐ฏ๐ฒ๐ฑ๐ฟ๐ผ๐ด.
Een minister kan het Openbaar Ministerie geen bindende instructie geven om een wet categorisch niet te handhaven. Het vervolgingsmonopolie ligt bij het OM. Dat weegt per geval af of vervolging opportuun is, niet op basis van ministeriรซle beloften in een debat.
Een politieke toezegging in de Senaat is geen rechtsbron. Ze bindt het OM niet en bindt de rechter al helemaal niet.
Als deze wet wordt aangenomen, geldt ze voor iedereen die onder de delictsomschrijving valt, niet alleen voor wie de minister politiek onwelgevallig is. De rechter past de wet toe zoals ze luidt, niet zoals een bewindsman haar in de Senaat heeft uitgelegd.
Ook zijn beroep op EUโrecht is een rookgordijn. De minister en zijn ambtenaren weten donders goed dat niet zij, maar het Unierecht en het Hof van Justitie de grens trekken. En juist daar wringt het: de strafbaarstelling van illegaal verblijf is juridisch allerminst onaantastbaar, gelet op de Terugkeerrichtlijn en de relevante EUโjurisprudentie.
De enige juridisch deugdelijke oplossing was eenvoudig: pas de wettekst zelf aan. Dat weigert hij. In plaats daarvan koopt hij stemmen met een belofte die hij constitutioneel niet kan nakomen.
Dat is bewust misbruik van het strafโ en staatsrecht om de PVVโwet door de Eerste Kamer te jagen.
https://lnkd.in/gcA9WFG5