tsjok Nou, alle schade die beperkt kan worden is meegenomen. Het is geen kwestie van wel of geen 2 graden maar van minimaliseren van de opwarming en dus klimaatverandering. Dat geldt voor alle landen natuurlijk.
Dat vind ik een goed argument maar dan is het wel een voorwaarde dat alle andere landen meedoen hè. Nu stappen de Amerikanen eruit maar als die dat doen, waarom zouden andere landen dan nog meedoen? Denk aan een India, of andere opkomende economieën? Nog los van het feit dat een grote uitstoter als Rusland sowieso al niet meedeed.
tsjok Dat de VS een debiele koers vaart vind ik een slecht argument om ons eigen meubilair in brand te zetten.
De VS zetten óns meubilair in de fik. Dan heeft het niet zoveel zin om ons in bochten te blijven wringen om brand te voorkomen. Klimaatverandering is een globaal probleem, geen lokaal.
tsjok Nog even los van andere argumenten als werkgelegenheid in de groene sector, afhankelijkheid van gas en olie uit schurkenstaten, luchtkwaliteit, stikstofdepositie, etc.
Dan lees je mijn post niet goed, want die argumenten zie ik ook en daar moet je m.i. wel degelijk rekening mee houden bij welke investeringen je pleegt. Ik pleit er dus ook niet voor om in kolenenergie te investeren want die is duurder dan wind. Ik pleit ervoor om op economische gronden en op basis van kwaliteit van de nationale leefomgeving keuzes te maken. Daar hebben we namelijk invloed op.