Tsja. Kernenergie.
Ik vond net als de meesten hier dat Lubach veel te kort door de bocht was. Met name het punt dat we Parijs ook mét Kernenergie niet gaan halen omdat het totaal onrealistisch is om te verwachten dat een centrale in minder dan een jaar of 20 goedgekeurd, gebouwd en operationeel is had hij zeker moeten noemen. Bovendien werd er nogal lacherig gedaan over de kosten, terwijl dat een heel groot obstakel is voor kernenergie. Verder is het ofwel heel kortzichtig, ofwel misleidend, om het bij het bespreken van Fukushima en Chernobyl enkel te hebben over het aantal doden en de verdere schade aan mens en natuur weg te laten.
Maar ik vind het goed dat hij het punt weer op de agenda zet, je ziet ook dat partijen het direct aangrijpen om het weer bespreekbaar te maken. Lubach heeft ook zeker gelijk dat er een redelijk irreële angst bestaat tegen straling en kernenergie. Mede door een gebrek aan educatie snapt de gemiddelde burger geen reet van straling, de gevolgen er van en wat dat betekent voor de mens.
In mijn ogen ontkomen we er niet aan om kernenergie aan te wenden om de emissies omlaag te brengen. Het enige alternatief is het blijven opstoken van fossiele brandstoffen, want duurzame oplossingen zijn er gewoon nog niet genoeg. Hoe groot de nadelen van kernenergie ook zijn, in mijn ogen is het de enige realistische optie om enorme schade aan de planeet en met name onszelf te voorkomen. De prijs die we daarvoor betalen is het doorgeven van afval dat belachelijk lange tijd schadelijk blijft. Hoewel ook dat weer overdreven wordt, ik las net hier dat iemand het over geologische tijdschalen had - dan is 100.000 jaar ook een oogwenk. Er verplaatsen geen vulkanen en continenten in zo'n relatief korte tijd. Het opslaan van kernafval in stabiele aardlagen om het daarna definitief af te dekken is denk ik de beste optie. In elk geval is opslag in grote gekleurde dozen in Zeeland relatief gezien net zo permanent als een bos bloemen.