Episode zoveel:
Ik heb onderhand liever een Hells Angel dan een CDA-er naast me wonen.
Corruptie in Nederland is heel gewoon
Nadat iedereen uitgebreid schande heeft gesproken over bovenstaande en de obligate grapjes over Limburg zijn gemaakt rest de vraag:
Hoe corrupt is Nederland?
Sloggi Ik heb onderhand liever een Hells Angel dan een Limburger naast me wonen.
Even voor je gefixt.
- Edited
tsjok De vergelijking van andere landen kan ik niet maken; daar zijn lijstjes voor en daar zal goed over zijn nagedacht. Dat Nederland té corrupt is daar zijn we het dan over eens. De laatste 20 jaar zijn er toch behoorlijk wat z aken aan het licht gekomen. Dan kun je je afvragen wat er allemaal niét aan het licht is gekomen (of we hebben gewoon heel erg goede onderzoeksjournalistiek in Nederland, maar die in andere landen zal niet minder zijn).
Afgelopen zaterdag stond er een column in de NRC over partijfinanciering in Nederland. Verschillende partijen zijn maar weinig transparant over wie ze financiert (PVV en FvD geven geen openheid, donoren van de VVD verschuilen zich vaak achter stichtingen) en giften uit het buitenland zijn toegestaan. Op lokaal niveau is het nog erger, daar zijn helemáál geen regels. Daar zie je (nog meer of misschien wel duidelijker) in kleinere gemeenten een grote verstrengeling tussen gemeentebesturen en derden.
Aangescherpte aanbestedingsregels hebben daar weinig in veranderd, daar wordt gewoon 'onderbouwd' van afgeweken. De accountant benoemt het elk jaar als risico in de board letter en alles blijft zoals het was. Klussen worden naar vriendjes toegeschoven en het algemeen belang delft het onderspit. En dat gebeurt echt niet alleen in Limburg.
Het voorbeeld van de gedeputeerde hierboven is wel erg extreem en schaamteloos. Een opdracht gunnen aan een onderneming die nog niet eens bestaat... Jezelf als directeur inhuren... Als wethouder klussen toespelen aan een stichting waar je toezichthouder van bent... Je zou het bijna georganiseerde misdaad noemen.
Ik denk dat ieder land op de wereld te corrupt is, want het enige logische streefniveau is nul maar dat wordt nergens gehaald. Wereldwijd zullen we denk ik erg hoog staan op de ranglijst van niet-corrupte landen, we doen het gewoon niet zo slecht.
Kleine corruptie is van alle tijden, zeker in Limburg. Dat is de categorie 'procedures omzeilen als je de juiste mensen kent en te vriend houdt.' Ongewenst zeker, maar ook weer niet een heel groot probleem. Dat ligt anders als dat tot grote persoonlijke winsten voor de één, of voor grote verliezen voor de ander (een buitenspel gezette commerciële partij) gaat leiden. En helaas volgt grote corruptie nogal snel uit kleine corruptie. We zien daar regelmatig voorbeelden van in de media. Enerzijds goed nieuws, blijkbaar valt het op - maar het kan ook negatief zijn als het grootste deel van de ijsberg echt onder water blijkt te zitten.
Ik denk niet dat je je heel erg druk moet gaan maken over een Limburgs gemeenteraadslid die een bevriende bakker een cateringcontract voor het gemeentehuis ritselt. Dat voorkom je toch niet. Maar de controle op grotere financiële transacties, bijvoorbeeld bij de verkoop van grond of vastgoed, of bij het afsluiten van grote contracten (vervoer, zorg), moet altijd aandacht hebben en ik weet niet of die op dit moment volstaat.
Schimmige partijfinanciering hoeft wat mij betreft geen corruptie te zijn trouwens. Het kan, maar het hoeft zeker niet. Of het gewenst is, is wat anders.
Schimmige partijfinanciering hoeft wat mij betreft geen corruptie te zijn trouwens. Het kan, maar het hoeft zeker niet. Of het gewenst is, is wat anders.
Nee dat hoeft ook niet, maar mijn punt is dat intransparantie leidt tot integriteitsrisico's. Ik geloof ook niet zo dat in Nederland corruptie (in de vorm van omkoping e.d.) wijdverspreid is. Ik denk dat het veel subtieler is. Mensen kopen bijvoorbeeld toegang. Een grote partijdonor zit toch eerder met een minister van die partij om tafel dan iemand die niet aan dat spel meedoet. Kijk ook hoe vaak het bedrijfsleven aan tafel zit bij inhoudelijke kwesties. Bijvoorbeeld als het gaat om een suikertaks of klimaatproblematiek. Dan zitten Unilever of Shell doodleuk aan tafel, is het niet voor de schermen dan is het achter de schermen.
Dat zou je wel enigszins terug kunnen dringen door een veel dwingender beleid omtrent partijfinanciering. Daarnaast zou eigenlijk (meer) openbaar moeten zijn wie allemaal om tafel komt met ministers en Kamerleden.
Waar stopt lobbywerk, en waar begint corruptie?
janneke141 Op het moment dat andere (grotere) belangen wijken voor de belangen van de lobby.
Sloggi Grotendeels eens, maar aan de andere kant is het ook de realiteit dat aan beide kanten van het spectrum je al snel een labeltje krijgt als je bv. doneert aan GL of de PVV, of regelmatig met ze om tafel zit. Ik kan me wel voorstellen dat niet iedereen daar zin in heeft dat dat in de openbaarheid komt, zeker gezien de 'Vizier op Links'-onzin bv.
tsjok Nou ja, iets is ook lobbywerk als het geen direct (kiezers)belang of particulier belang dient, maar wel een groter nut heeft. Ik snap bijvoorbeeld wel dat pensioenfondsbestuurders of de CFO van Unilever niet rechtstreeks met partijen bellen, maar daar een laagje tussen hebben met dito adviseurs.
Ach, zo lang geleden is het nog niet eens dat de hele bouwfraude doodnormaal was.
Nederland is echt niet heilig waar het gaat om corruptie... Hopelijk pakken ze de daders stevig aan.
GSbrder Het lijkt mij dat de CFO van Unilever in een ideale democratie überhaupt geen invloed op het beleid heeft behalve zijn stem elke vier jaar. Nu snap ik wel dat de praktijk anders is dan een ideale democratie, maar je krijgt een beetje zo'n verhaal als doping in het wielrennen: iedereen doet het, dus als je niet meedoet kun je niet winnen.
- Edited
tsjok Ben ik het niet helemaal mee eens, maar goed, ik weet dat voor sommigen elke inmenging van bedrijven in het democratische proces gezien wordt als een soort stapje dichter bij Amerikaanse toestanden. Ik heb vrij veel met lobbyisten en clubs gewerkt en merk toch wel dat als je politici alleen wil laten informeren door 'de media' of 'het gesprek met de kiezer' je weinig projectontwikkeling van de grond krijgt, alle woningverhuurders over één kam worden geschoren en iedereen in te delen is in slachtoffer of huisjesmelker. Je ziet ook dat iemand als Arjan Lubach het politieke proces behoorlijk kan beinvloeden en resulteert in Kamervragen, waarom zou een bedrijf dat door dezelfde Lubach wordt afgekraakt (zoals Flow Traders) dan geen invloed mogen uitoefenen op exact dezelfde politici?
- Edited
GSbrder Dat realiseer ik me ook wel hoor. Het is een spagaat. Uiteindelijk zijn politici ook gewoon afhankelijk van burgers en bedrijven in het land om aan te geven wat gewenst beleid is en waar draagvlak voor is. Maar ik vind de scheidslijn tussen politici informeren en invloed kopen wel lastig.
Misschien is die dopingvergelijking inderdaad wel een aardige.
Limburg is dan als het wielrennen, iedereen weet dat doping daar een probleem is en schampert als het weer eens opduikt.
De rest van Nederland is als de overige topsport. We willen graag geloven dat onze zwemmers, voetballers, schaatsers en hardlopers schoon zijn. We controleren hen ook een stuk minder en als er een 'incident' is proberen we dat snel weer weg te vegen. Maar diep van binnen weten we ook wel dat het gewoon regelmatig voorkomt...
Je kan ook niet goed beslissingen nemen zonder je goed te informeren bij mensen die dicht op het vuur zitten.
Hetzelfde geldt bijv. voor aanbestedingen. Hoe kun je een goede tender uitschrijven als je niet goed weet wat de markt allemaal kan bieden? Daarom is er in de wetgeving daarover ook expliciet een procedure voor 'marktconsultatie' aanwezig, om dit te faciliteren zonder dat het in de sfeer van corruptie terechtkomt.