Sloggi
Zou ik wel serieus overwegen als eigenaar van zo'n distributiecentrum.
Heb volgens mij wel eens gelinkt naar de uitspraak van het EHRM in Kudrevicius e.a. - Litouwen. Daarin blokkeerden boze boeren uit Litouwen onder het mom van protest verschillende snelwegen in het land. De boeren worden strafrechtelijk vervolgd, klagen daarover bij het EHRM, en doen daarbij een beroep op de vrijheid van meningsuiting, en de vrijheid van betoging/vergadering.
Daarin staat een opsomminkje van eerdere jurisprudentie ten aanzien van de balans tussen die vrijheden en de rechten van derden, met als conclusie:
- As can be seen from the above case-law, the intentional serious disruption, by demonstrators, to ordinary life and to the activities lawfully carried out by others, which disruption was more significant than that caused by the normal exercise of the right of peaceful assembly in a public place, might be considered a “reprehensible act” within the meaning of the Court’s case-law (see paragraph 149 above). Such behaviour might therefore justify the imposition of penalties, even of a criminal nature.
Je zou volgens mij prima kunnen betogen dat de boeren met hun blokkade opzettelijk het dagelijks leven van veel mensen proberen te frustreren. Ze willen de eigenaren van de distributiecentra dwarszitten en lege schappen bewerkstelligen. Het voorraden van je supermarkten en het doen van boodschappen zijn beide gewone, rechtmatige activiteiten die normaliter worden uitgevoerd.
Volgens het EHRM rechtvaardigt een scheve verhouding punitieve acties. Schadevergoedingsacties zijn minder ingrijpend en zouden dan ook aan de orde moeten kunnen komen. Dat komt in Kudrevicius volgens mij niet expliciet aan de orde omdat het daar (enkel) snelwegblokkades betreft.
Ik denk dus dat, ten aanzien van het stikstofdebat, het blokkeren van distributiecentra ook als "reprehensible" aangemerkt kan worden, en je dat onder de noemer "maatschappelijk onbetamelijk" van 6:162 lid 2 BW kan scharen. Ik zie zo geen reden waarom je de overige vereisten voor een schadevergoedingsactie niet in zou kunnen vullen.