janneke141
Ja. Maar daarvoor heerst er teveel twijfel bij de betrokken boeren. Hen wordt voorgehouden (door allerlei verschillende partijen) dat het een papieren probleem is, het een politieke keuze is om ze uit te kopen, en dat politieke keuzes kunnen veranderen al naar gelang wie de touwtjes in handen heeft. En je zou maar die boer zijn die nu het familiebedrijf verkoopt terwijl er over een jaar een nieuw kabinet zit dat met "het goede rekenmodel" vaststelt dat er stikstoftechnisch helemaal niets aan de hand is.

Dus ik ben wel benieuwd wat we de komende periode van BBB gaan horen. Houden zij hun verhaal vol, dat het allemaal makkelijk moet kunnen zoals het altijd ging, of zien zij uiteindelijk ook in dat het toch niet anders kan (en geven ze de EU daarvan de schuld)?

    Drietebuul Dus ik ben wel benieuwd wat we de komende periode van BBB gaan horen. Houden zij hun verhaal vol, dat het allemaal makkelijk moet kunnen zoals het altijd ging, of zien zij uiteindelijk ook in dat het toch niet anders kan (en geven ze de EU daarvan de schuld)?

    Een populistische partij die drijft op financiering van het agrarisch grootkapitaal. Ja, ik ben ook heel benieuwd welke kant die op gaan. Daarnaast kunnen ze electoraal eigenlijk niet anders, want als ze inbinden en actief gaan meewerken aan het krimpen van de sector dan lopen al die stemmers weer doodleuk naar de volgende schreeuwer die roept dat het allemaal onzin is.

    Maar inderdaad, als je het zo bekijkt is de twijfel bij de boeren wel verklaarbaar. Ook al is het uiteindelijk een sprookje.

    • Duke replied to this.
    • Eur likes this.

      janneke141

      Juist voor dat toekomstperspectief is ook best veel geld gereserveerd. Maar de verantwoordelijke ministers komen niet over de brug, eentje moest zelfs al weg.

      janneke141 Een populistische partij die drijft op financiering van het agrarisch grootkapitaal.

      Door deze overwinning hebben ze natuurlijk een forse eigen financieringsbron gekregen. Die hebben de sector niet meer zo nodig.

      Werkgeversorganisaties roepen op tot verandering stikstofbeleid
      https://nos.nl/artikel/2468680-werkgeversorganisaties-roepen-op-tot-verandering-stikstofbeleid

      VNO-NCW stelt maatregelen voor die al tig keer zijn voorgesteld en al tig keer zijn beoordeeld als onrealistisch en onrechtmatig, en herhaalt de fabel dat dit een specifiek Nederlands probleem is dat Nederland de Europese richtlijn gewoon te streng heeft vertaald.

      Leven deze mensen in een parallel universum?

      Begin vorige maand reageerde de VNO-NCW nog positief op de stikstofplannen van het kabinet. "Hiermee levert iedereen meer dan zijn fair share," stelde de organisatie. De focus lag toen vooral op het goed uitvoeren van de plannen.

      Ook deze kikker springt dus uit Anema's kruiwagen...

        Sloggi Leven deze mensen in een parallel universum?

        Nee, zij zien het risico ontstaan dat we bijvoorbeeld de bouw straks min of meer in zijn geheel moeten stilleggen. Dat kun je wel afdoen met 'hadden we maar eerder moeten ingrijpen. nu kan het niet meer anders', maar voor de samenleving als geheel is het gewoon geen optie. Ergens moet je toch een compromis sluiten om dingen werkbaar te houden, want als de andere elf provincies de vergunningenstop van NB gaan volgen, 'noodgedwongen' of niet, dan kun je gewoon geen kant meer op. Nodig of niet, het is niet werkbaar.

        Wat veel boerenorganisaties doen is hun eigen nering beschermen, en vaak door het ontkennen van het stikstofprobleem. Er zijn echter ook nog wel wat andere groepen die niet alle ballen op stikstof willen gooien. Niet dat een club als VNO-NCW belangeloos zou zijn, maar in de kern snijden ze echt wel een terecht punt aan.

        Met de regels die we er nu hebben liggen kun je eigenlijk niks. Uit het oogpunt van de natuur waarschijnlijk wel terecht, maar daar kopen de mensen zonder huis weinig voor. En dat er geen nieuwe huizen komen omdat we in de afgelopen twintig jaar verkeerde keuzes gemaakt hebben, daar kopen ze óók niks voor. Je moet op zoek naar een compromis waar zowel de natuur als de inwoners bij gebaat zijn. De belangen van het grootbedrijf moeten daaraan wel ondergeschikt blijven, en daar zat vooral de fout uit het verleden.

          Sloggi Grenswaardes verschuiven. Voor een bepaalde tijd, en in die tijd agrarische en andere uitstoot verlagen zodat die normen later weer terug kunnen naar waar ze nu liggen. Wat VNO-NCW ook voorstelt.

          Je moet twee dingen onderscheiden w.m.b. Dat we de afgelopen decennia veel te lang hebben afgewacht had met name economische en electorale oevrwegingen. Men stelde pijnlijke doch noodzakelijke beslissingen zo lang mogelijk uit vanwege sterke industriële lobby's en de angst om de kiezer in het harnas te jagen. Met maatschappelijke keuzes had het niet veel te maken.

          Maar we staan nu waar we nu staan. Dat we zo niet meer verder kunnen heeft zelfs Van 't Oever nog wel in de gaten, maar ook op dit moment heeft de politiek een verantwoordelijkheid die breder is dan alleen die in de natuur. We moeten een land draaien. We moeten wegen kunnen onderhouden, spoorlijnen aanleggen en huizen bouwen. Daar kun je niet tien jaar mee wachten, of je dat nu leuk vindt of niet. Dat is, in essentie, op dezelfde manier je kop in het zand steken als bij het ontkennen van de stikstofproblematiek.

          • Ossu replied to this.

            janneke141 Regulier onderhoud is geen "project".

            Andere dingen zijn wel "projecten" en dan moet men zich gewoon aan het EU-recht houden. En dan zijn er verschillende opties:

            • Ervoor zorgen dat de natuur in goede staat is
            • Ervoor zorgen dat je kan aantonen dat de natuur niet verder verslechtert doordat je bijv. boeren uitkoopt en de uitstoot van schadelijke stoffen niet toeneemt
            • Ervoor zorgen dat je kan aantonen dat de natuur niet verder verslechtert doordat zichtbaar is dat de natuur verbetert
            • Aantonen dat het project een dringend publiek belang dient - waar ook publieke economische belangen onder vallen.

            Dus in geen enkel geval is het zo dat er "niks kan". Het enige dat niet kan, is beschadigde beschermde natuur verder verpesten zonder dat je daar een goed verhaal bij hebt. Omdat men dat altijd zo deed en het vervelend is als dat niet meer kan. Dán ga je onderuit bij de rechter.

              Ossu

              Het onderscheid met projecten is er ook niet echt meer geloof ik.

              • Ossu replied to this.

                Duke Juist wel. De F1 in Zandvoort mocht bijv. gewoon doorgaan omdat dat geen nieuw “project” was, in feite.

                In de bestuurlijke praktijk is men alles wat geen “project” is echter zoiets als “bestaande stikstofruimte” gaan noemen. Maar VNO-NCW slaat de spijker wel op de kop dat het niet alleen maar om stikstof gaat, maar simpelweg om de natuur an such, per gebied, en alles wat die natuur wel of niet kan beschadigen.

                • Duke replied to this.

                  Ossu

                  Dat onderscheid tussen projecten en regulier onderhoud was volgens mij een van de geitenpaadjes waar men steeds slechter mee wegkomt 😉.
                  Bij F1 kwamen ook iets andere krachten kijken.

                  En natuurlijk gaat het om de kwaliteit van de natuur. Maar ook dat idee wordt veelal vooral als geitenpaadje ingezet heb ik het idee.

                  4 days later

                  Het kabinet heeft na urenlang overleg een compromis gesloten over het stikstofbeleid. Vooral CDA en D66 staan daarin lijnrecht tegenover elkaar. Het CDA wil opnieuw onderhandelen over het stikstofbeleid in het regeerakkoord, zei premier Rutte in zijn toelichting.

                  Er is nu afgesproken dat het stikstofbeleid vanuit het kabinet op een lager pitje wordt gezet, zolang er onder leiding van verkiezingswinnaar BBB in de Provinciale Staten wordt onderhandeld over provinciebesturen. (..) Rutte wil niet spreken van een pauze en zegt dat het kabinet gewoon doorgaat met het stikstofbeleid. Hij erkent wel dat er in het kabinet verschillende opvattingen zijn en bevestigde ook dat wordt gewacht op wat er in de provincies gebeurt.

                  :')

                    tsjok Er is geen eenheid van kabinetsbeleid. Vroeger noemden ze dit gewoon een breuk, en kon er een lijmpoging worden ondernomen.

                    Maar ja, onder Rutte is zo'n beetje al het staatsrecht herschreven.

                    Yesilgöz :')

                    O sorry, er zijn drie man kapotgeschoten omdat we hebben gefaald. Ik blijf zitten, beterschap!

                    Johan Vollenbroek van milieuorganisatie MOB vindt de vertraging onverteerbaar, omdat het dossier ook al stil was komen te liggen toen Johan Remkes er als bemiddelaar mee aan de slag ging. ,,Deze premier laat volstrekte incompetentie zien, hij kan alleen maar uitstellen”, aldus Vollenbroek. Volgens hem heeft die ‘de ruggengraat van een tuinslang’. Vollenbroek kwalificeert de beslissing van het kabinet als ‘gekleuter’ en ‘amateurisme’.

                    https://www.gelderlander.nl/politiek/snoeiharde-reacties-op-amateuristisch-kabinet-leider-van-ons-land-gaat-er-als-een-haas-vandoor~ae78eed1/

                    Vind ik leuk

                    tsjok Hangt van je perspectief af. Als je de afgelopen tien jaar in beschouwing neemt, dan zie je dat partijbelangen altijd voorgaan op het landsbelang. Met dat in je achterhoofd, en de wetenschap dat vrijwel alle partijen een heleboel zetels gaan verliezen als er op korte termijn verkiezingen zijn, was meer uitstelgedrag de enige voor de hand liggende uitkomst.

                    Dat het niet logisch is als je dit land daadwerkelijk een stap vooruit zou willen helpen, dat ben ik uiteraard met je eens.

                      janneke141 Ik zou zeggen dat een uitkomst waarbij partijbelangen boven de daadwerkelijke toekomst van ons land worden gesteld niet logisch is. Wel laf en makkelijk en gezien de samenstelling van het kabinet wellicht ook voorspelbaar.