remlof Nee, in de basis ben ik het daarmee eens. Mijn punt is dat de beste uitkomst er een is waar beide partijen tevreden mee zijn. Het is ook niet in het belang van de EU om het onderste uit de kan te halen als in de VK daarmee het beeld ontstaat dat ze zijn gepakt door de EU. Op korte termijn economisch misschien wel, maar geografie verandert niet. In de EU of erbuiten, het blijven onze buren en daar kun je beter een goede relatie mee hebben.
Brexit #5 - T plus een beetje
Nou. Hallelujah, we zijn er. Johnson kan doen alsof hij de Messias is.
- Edited
Ben eigenlijk wel benieuwd of er nog onverwachte afspraken in staan. Even afwachten op de eersten die hun kerst besteden aan dit document doorspitten dus.
Toch wel heel fijn dat ik sowieso al nooit van plan was om m'n Nederlandse paspoort op te geven, maar nu al helemaal niet meer 
De Europese Commissie heeft een lijstje gemaakt van wat de Britten nu allemaal niet meer hebben tov toen ze nog EU-lid waren.
- Edited
Ik bedacht me net. Dat akkoord wordt op de laatste seconde gesloten door ongekozen ambtenaren en de daadwerkelijke details zijn nog bij bijna niemand bekend. Toch moet de rectificatie er in spoedtempo doorheen worden gejaagd, treedt het verdrag op 1 januari maar vast in werking en is het dus bijna onmogelijk voor de nationale parlementen om hier fatsoenlijke democratische controle over uit te voeren. Aanpassen is ook al onmogelijk want 'dit is het onderste dan in de kan zat' en afwijzen kan niet 'want de belangen zijn groot'.
Erg democratisch verantwoord voelt het niet aan allemaal.
Dwersdriever Eigenlijk zouden ze er nog een referendum over moeten houden inderdaad. Oh wacht.
Dwersdriever Barnier heeft permanent met de regeringsleiders in contact gestaan. Dus indirect vertegenwoordigt de deal wel de kiezer, en een “no deal” zou dus nog ondemocratischer zijn.
- Edited
Ossu Heeeeel erg indirect inderdaad. Met een sterke verrekijker kun je net nog de kiezer zien. Het uitrekken van de onderhandelingen maakt fatsoenlijke controle gewoon praktisch onmogelijk en dat is niet zoals het zou moeten.
Waarom zou het trouwens als Barnier zonder deal was teruggekomen nog ondemocratischer zijn geweest?
Dwersdriever Het uitrekken van de onderhandelingen maakt fatsoenlijke controle gewoon praktisch onmogelijk en dat is niet zoals het zou moeten.
Het is wel zoals het moet, want als wij een onnodig vroege “echte” deadline voor onszelf hadden gezet, hadden we een flink stuk onderhandelingsmacht weggegeven aan Boris Johnson en dus waarschijnlijk een significant slechter resultaat voor onszelf gekregen.
Ossu Zeg je nu feitelijk dat democratische controle op internationale verdragen praktisch onwenselijk is?
Ik ben ook nog wel benieuwd naar de uitleg van waarom een 'no deal' nog onwenselijker zou zijn.
Dwersdriever Zeg je nu feitelijk dat democratische controle op internationale verdragen praktisch onwenselijk is?
Ik zeg dat je een onderhandelaar de ruimte moet geven om tot het beste onderhandelingsresultaat te komen.
- Edited
De Tweede Kamer deelt in ieder geval mijn zorgen over de democratische tekortkomingen bij het tot stand komen van de Brexit-deal. Exact wat ik hierboven zeg. Ze moeten ja zeggen tegen een akkoord waarvan nog heel veel onduidelijk is, nee zeggen is geen optie en wordt er nog volop invulling gegeven aan het verdrag zonder dat hier democratische controle op mogelijk is.
Zoals veel internationale verdragen klinkt dit weer als een uitholling van onze democratie en daarmee de invloed van burgers op de manier waarop de samenleving vorm wordt gegeven. Dat laatste is natuurlijk mijn conclusie, niet die van de politici in het artikel.
DEN HAAG (ANP) - Dat de Europese Unie een handelsakkoord heeft gesloten met de Britten is goed nieuws, vindt de Tweede Kamer. Maar de manier waarop dit is gebeurd, verdient volgens veruit de meeste partijen geen schoonheidsprijs. Het is bijvoorbeeld tegen het zere been van de Kamer dat er tot een type akkoord is gekomen waar de parlementen van lidstaten (zoals de Kamer zelf) niet officieel mee hoeft in te stemmen.
"Op het einde hebben we een deal waarbij we ons afvragen: hoe ga je in de toekomst verder met die zaken die in het verdrag zijn vastgelegd", zegt VVD'er André Bosman hierover. "Waar komt het Nederlandse parlement nog aan bod om daarover te spreken?" Het besluit om voor een 'EU only'-deal te kiezen, waarbij alleen de EU dus moet instemmen en niet de nationale parlementen, is onder tijdsdruk genomen. Bosman wil meer zekerheid dat dit in toekomstige gevallen niet nog eens zomaar gebeurt.
Ook de ChristenUnie, SGP en GroenLinks balen van de "politieke keuze" voor zo'n overeenkomst. Een brexit zonder handelsafspraken moest koste wat het kost voorkomen worden, en dat ging "ten koste van de democratische controle vanuit de nationale parlementen", zegt CU-Kamerlid Stieneke van der Graaf. Ze baalt ervan dat de Kamer nu "onder stoom en kokend water" bijeen moet komen omdat voor een andere procedure is gekozen.
"Dat lijkt te zijn ingegeven uit angst", zegt SP-Kamerlid Renske Leijten over de 'EU only'-vorm. "Angst voor parlementen van lidstaten die mogelijk zouden vertragen. Welke reden zou er anders voor kunnen zijn dan angst voor nationale democratieën?" Zij vraagt zich af waarom niet is gekozen om het verdrag bijvoorbeeld voorwaardelijk in werking te laten treden, om nationale parlementen zo meer tijd te geven zich over het akkoord te buigen.
Net als Bosman vreest Leijten dat de Kamer bij de invulling en verdere uitwerking van het akkoord niet altijd iets te zeggen heeft. "Staan we dan buitenspel?" vraagt ze aan minister Stef Blok van Buitenlandse Zaken. "Want ja, u heeft getekend bij het kruisje."
Blok vindt het "heel ongemakkelijk" dat het parlement niet alle details van het omvangrijke akkoord kan doorgronden, zeker omdat 'nee' zeggen "heel grote consequenties" heeft. De minister had liever gezien dat eerst de parlementen van alle 27 lidstaten eerst instemming zouden geven. Maar vanwege de tijdsdruk is dat nu niet mogelijk en gaat het akkoord voorlopig in werking. Nadat het Europees Parlement akkoord is gegaan, komt er nog een tweede moment voor instemming. Blok erkent wel dat er dan waarschijnlijk geen mogelijkheid meer is tot "substantiële wijzigingen". Het gaat dan meer om eventuele technische aanpassingen.
Hoewel de partijen positief zijn dat er een deal is, blijven er ook inhoudelijk nog veel vragen over. De ChristenUnie en SGP vroegen naar de gevolgen voor Nederlandse vissers. Ook over de spelregels voor EU-bedrijven ten opzichte van Britse bedrijven waren nog veel vragen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/28/kamer-boos-over-bizarre-vertoning-brexit-akkoord-a4025447
Ossu Dat is heel veel macht in handen leggen van een heel klein groepje niet of nauwelijks gekozen mensen. Het heeft in ieder geval weinig met democratie van doen.
Zoals ik hier wel vaker heb aangegeven is een akkoord tussen 29 partijen uitonderhandelen al een gigantische klus. De resultaten daarvan ook nog eens aan 30+ parlementen voorleggen en die de illusie van invloed voorspiegelen is ook niet heel nuttig.
Waar het om gaat is dat het parlement vooraf duidelijke kaders mee moet geven. Zodat achteraf door ze getoetst kan worden of de regering die taak goed heeft uitgevoerd in het uiteindelijke akkoord.
Toch wel, kaders stellen voor onderhandelingen is juist heel mooi de democratische rol pakken. Terwijl dit de onderhandelaars in de uitvoering van hun taak juist ruimte geeft.
- Edited
Duke En dan kom je tot de conclusie dat men zich niet aan de 'vooraf duidelijke kaders' heeft gehouden en dan ligt er een onwrikbaar verdrag dat al lang in werking is, niet meer aangepast kan worden en waar de Nederlandse regering amper invloed op heeft gehad. Dan wat?
Dan stuurt het parlement de regering naar huis en volgen er nieuwe verkiezingen. Een volgend kabinet denkt dan wel twee keer na voor ze akkoord gaan met de uitkomst van onderhandelingen en de kamer zal nog scherper worden op de kaders vooraf.
Kaders stellen, uitvoeren, controleren. Zo werkt onze democratie als het goed is.