Draghi's ‘bazooka’
remlof Ik vind het vanuit Nederlands standpunt specifiek en de weerbaarheid van de Europese economie in het algemeen een weinig verantwoord compromis. Maar gezien de zeer kwetsbare economieën in sommige landen waar wij ons monetair en economisch aan verbonden hebben kun je het inderdaad als een compromis omschrijven.
- Edited
tsjok Die schulden staan nu dus op de balans van de ECB, die in feite schuld uit het economisch verkeer onttrekt, waardoor dit de rendementen verlaagt op de schulden die private partijen nog wel kunnen aankopen. Minder aanbod van schuld, gelijkblijvende vraag, dus dalende prijzen. Als de ECB veel schulden heeft van een land/bedrijf, dan heb je dus een afgeknepen markt voor staatsschuld.
Stel dat een land 100 miljard aan schuld heeft en de ECB hangt 30% over naar de ECB-balans, dan hou je nog 70 miljard vrij verhandelbaar schuldpapier over, waardoor het in elk geval liquide is (elke dag zal er wel een transactie plaatsvinden waardoor je de markt kunt waarderen). Zou de ECB nu verder gaan, dan kun je op een gegeven moment in de situatie terecht komen dat meer dan de helft van de uitstaande schuld niet verhandelbaar is en het daarmee ook lastiger is dit te prijzen. Zeker als de ECB in een economische situatie met minder uitgeschreven schuldpapier nieuwe opkoopprogramma's zal aankondigen, dan heb je kans dat de ECB een groot deel van de nieuwe schuld opkoopt. Het verliest z'n kracht en doordat de zwakke landen al een groot deel van de staatsschuld bij de ECB hebben staan is het beleid wat alleen nog werkt voor sterke landen, als die nieuw schuldpapier aanbieden.
Om een doembeeld te geven: de centrale bank van Japan (BoJ) heeft 101% van het bruto nationaal product van Japan in eigendom, dus in feite is het een land waar de centrale bank (plat gezegd) assets ter waarde van het hele land heeft opgekocht. Simpel gezegd, zulke centrale banken kopen zoveel schuldpapier op dat ze de facto de yields bepalen, want ze zijn prijszettend geworden.
Ik ga dit nog eens goed doorlezen want snap er nog geen reetje van.
Maar op deze manier creëer je toch een enorme bubbel? Schulden laten oplopen, geld weggeven. Wanneer er een crisis komt heb je toch enorme problemen? Of denkt men dat er nooit een crisis komt en zijn de historische conjuncturen verleden tijd?
Het heeft net zo goed ook met onszelf te maken. Nederland en Duitsland hanteren nu een ijzeren begrotingsdiscipline. Daardoor is het voor bijv. pensioenfondsen moeilijker om het geld in staatsobligaties te beleggen. Dan hebben ze dus de keus om hetzij riskanter te beleggen, hetzij het geld op een spaarrekening te zetten. Maar veel geld riskant beleggen mag vaak niet vanwege bepaalde wetgeving.
En dan kan de ECB dus doen wat ze willen maar het gewenste effect komt er niet.
Maar dat is dus niet per se de schuld van de ECB. Als overheden per se niet willen lenen en investeren terwijl ze er geld op toe krijgen, en vermogensbeheerders per se willen sparen ipv. investeren terwijl ze ervoor gestraft worden...
De zuidelijke lidstaten met hun enorme staatsschulden hebben een flinke inflatie van de euro nodig, anders kunnen ze de rente over die schulden niet meer ophoesten. Dat gaat ten koste van de sterke eurolanden, waaronder wij. Dit hele systeem is nu 17 jaar oud en zoals verwacht onhoudbaar op deze manier.
Porta hier zit wel een kern van waarheid in. De financiële systemen van de verschillende eurolanden lopen eigenlijk te ver uiteen om onder één centrale bank te kunnen functioneren. De op de pof levende (zuidelijke) landen en de financieel duurzaam beleid voerende (noordelijke) landen liggen zo ver uiteen dat je met een beleid dat het midden van die twee werelden opzoekt altijd beide einden in de problemen brengt.
Yup en daar gaan wij enorm voor bloeden. Dat doen we nu al. Een land als Frankrijk heeft maling aan Brussel maar wij lopen altijd braafjes in de pas. Daar gaan we op een dag heel veel spijt van krijgen. De monetaire unie kan nooit bestaan zonder een politieke unie. Stop ermee dus op deze manier, terug naar de EG zou ik zeggen.
- Edited
janneke141 financieel duurzaam beleid voerende (noordelijke) landen
Er is niks duurzaams aan hoe m.n. Duitsland niet investeert en het achterstallige onderhoud overal in het land alsmaar laat oplopen.
En dat is niet alleen mijn mening, maar volgens mij die van iedereen, van de Europese Commissie tot Trump tot het IMF.
In het wegennet zijn ze flink aan het investeren. Tot vervelens toe 
.
Overigens zouden ook de Duitsers nog wel wat meer mogen sparen. Hun pensioensysteem is niet direct briljant opgezet meen ik en de vergrijzing gaat flink toeslaan. Dus die krijgen het nog wel zwaar de komende decennia. Dan kan je beter nu een buffer opbouwen.
Duke In het wegennet zijn ze flink aan het investeren. Tot vervelens toe
Dat je veel last hebt van wegwerkzaamheden komt vooral door de manier waarop het gebeurt. Langdurige werkzaamheden door het MKB ipv. een snelle klus, gauw even in het weekend gedaan door een grote aannemer. Het wil niet zeggen dat er daadwerkelijk zo veel wordt geïnvesteerd.
Overigens zouden ook de Duitsers nog wel wat meer mogen sparen. Hun pensioensysteem is niet direct briljant opgezet meen ik en de vergrijzing gaat flink toeslaan. Dus die krijgen het nog wel zwaar de komende decennia. Dan kan je beter nu een buffer opbouwen.
Dat sparen hoeft niet op een spaarrekening. Sterker nog: dat is helemaal niet zo verstandig. Want uiteindelijk verzorgen bankrekeningen met spaartegoeden geen bejaarden - dat doen mensen en productiemiddelen, waarin geïnvesteerd moet zijn. En daar hapert het nou net.
Ik bedoel uiteraard ook geen spaarrekening. Maar veel eerder het terugdringen van de staatsschuld zodat ze straks een buffer hebben wanneer de grijze golf echt toeslaat.
Duitsland kan dat nog. Frankrijk en Italië krijgen grotere problemen...
In het NRC vandaag een interessant artikel hierover, dat de huidige situatie met Japan 20 jaar geleden vergelijkt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/13/de-economie-als-witte-plek-op-de-landkaart-a3973320
- Edited
Ossu M.b.t. de infrastructuur geef ik je wel gelijk inderdaad. Investeringen in (functionele) infrastructuur zijn het probleem ook niet voor een duurzaam huisboekje. Het verschil tussen Duitsland en bijvoorbeeld Frankrijk zit dan ook niet daar, maar in de veel grotere (want linksere) overheid, het eindeloos subsidiëren van ten dode opgeschreven sectoren en mensen op te lage leeftijd laten stoppen met werken - in zijn algemeenheid gewoon een veel te lage productiviteit. Er wordt in die landen gewoon te weinig geld verdiend om de overheidsuitgaven overeind te houden en nu wordt aan Nederland en Duitsland gevraagd of we dat probleem even op willen lossen. Zo werkt dat natuurlijk niet helemaal.
Als ik het goed begrijp is er dus eigenlijk teveel geld die men aan de straatstenen niet kwijt kan. En voornamelijk bij particulieren die stug door blijven sparen i.p.v. investeren. Maarja is dat geen kip-ei effect? De lonen blijven achter, prijzen van consumptiegoederen en woningen stijgen en de stabiliteit in de wereld leeft onder een continue dreiging door alle incidenten en politiek gewauwel. De schaarste zit hem nu volgens mij vooral in voldoende arbeidskrachten in verschillende sectoren en in woongelegenheid, dat geeft ook geen florisant toekomstbeeld. Dan kan je al het geld van de wereld hebben maar klaarblijkelijk los je daar nog niet huidige problemen mee op.
Misschien wordt dat wel de volgende crisis wanneer de vergrijzing straks op zijn hoogtepunt is. Teveel vraag naar goederen en diensten maar te weinig capaciteit om dat te kunnen leveren.