Salafistisch schaduwonderwijs, hoe lossen we dit op?

janneke141 · 2019-09-10T16:41:48+00:00

Kinderen op salafistische moskeescholen leren dat mensen met een ander geloof of levensovertuiging de doodstraf verdienen. Ook leren zij zich af te keren va...

tsjok

Dwersdriever Als je wat roept, precies? "Op basis van de Suske en Wiske moeten homo's dood"?

Dwersdriever

tsjok Ik geef toe, je moet er een beetje voor durven omdenken, maar als theoretisch voorbeeld inderdaad. Op basis van een uitspraak van Sidonia.

Molurus

tsjok

Hoewel dat verschil juridisch niet bestaat begrijp ik wel wat dwers bedoelt: over het algemeen tolereren we meer als mensen een religieuze motivatie hebben dan wanneer ze die niet hebben.

Denk bijvoorbeeld aan de coulance-regeling voor homo-hatende priesters die het vertikken om homo's te trouwen. Die regeling zou er zonder hun religieuze motivatie nooit zijn geweest.

Molurus

tsjok

Beide zijn nog binnen de grenzen van de wet? In welke vorm gaat het daar dan wel overheen?

tsjok

Molurus Zolang jij een mening uit is dat doorgaans toegestaan (er is geen thought police). "Ik vind dat Mark Rutte aan de hoogste boom moet worden opgehangen omdat hij een jood is" is ranzig, maar niet strafbaar. Aanzetten tot haat, discriminatie of geweld is dat wel (art. 137d Sr). Uiteraard is er altijd een subtiele grens tussen het uiten van een haatdragende mening en het aanzetten tot haat (dat zie je in de verschillende Wilders-processen heel goed). Daarbij is de exacte strekking van een uiting heel belangrijk.

Net had je het over oproepen tot moord. Als je dat doet, en iemand moordt ook werkelijk, ben je medeplichtig aan die moord. Dat gaat nog véél verder dan artikel 137d.

tsjok

Molurus Ik vind het een beetje een zinloos punt in dit geval, artikel 137d heeft geen enkel onderscheid (de jure of de facto) op basis van welke tekst je iets roept dus er is geen privilege. Nu vind ik daarnaast wel dat de scheiding van kerk en staat in Nederland veel harder zou moeten zijn dan hij op dit moment is en daar zitten wel regelingen tussen die gelovigen bevoordelen (bijvoorbeeld belasting van kerken).

Molurus

tsjok

Persoonlijk vind ik de uitspraken van Wilders, hoewel verwerpelijk, een stuk minder erg dan "ik vind dat ongelovigen vermoord moeten worden".

Ik zou dan ook niet precies weten wat dan de criteria zijn, of wat een voorbeeld zou zijn van een uitspraak die "duidelijk oproept tot haat". Wordt dezelfde uitspraak ineens wel strafbaar als een kind dat naar de Islamitische zondagsschool is geweest besluit zijn ongelovige buurjongen te vermoorden?

tsjok

Molurus -edit - Misschien verwoord ik dit verkeerd.

Het is natuurlijk niet per se belangrijk of wat Wilders zei erger is of niet, als beide uitspraken verboden zijn. Maar een heel belangrijk onderdeel van strafbaarheid in Nederland is wel dat je iemand aan moet zetten tot haat, discriminatie of geweld. Het enkel hebben van een onsmakelijke mening is nooit strafbaar en het delen van een onsmakelijke mening meestal ook niet.

Als je meer wil weten of de criteria die toegepast worden in dit soort zaken door de rechter kun je hier uitspraken lezen.

Molurus

tsjok

Ja, ik ben toch meer geneigd ernaar te kijken vanuit mijn persoonlijke morele opvattingen dan vanuit wetgeving, waar ik naar ik moet bekennen onvoldoende bekend mee ben.

Aan de andere kant... wetgeving zelf kan nooit een moreel argument zijn. Wetgeving is een afspiegeling van onze maatschappelijke ethische opvattingen, maar geen definitie daarvan.

tsjok

Molurus Aan de andere kant... wetgeving zelf kan nooit een moreel argument zijn. Wetgeving is een afspiegeling van onze maatschappelijke ethische opvattingen, maar geen definitie daarvan.

Dat is zeker waar.

Dwersdriever

Molurus Niet alleen wetgeving natuurlijk, maar ook interpretatie door rechters en in toenemende mate verdragen die Nederland ooit ondertekend heeft.

Molurus

Dwersdriever

Verdragen die Nederland heeft ondertekend reken ik dan maar even tot "wet- en regelgeving". In de basis niet per se anders dan Nederlandse wetgeving, het gaat om het totaalpakket aan vastgelegde regels.

Rechters trachten die te interpreteren in de context van de maatschappelijke ethische normen waarop die regels zijn gebaseerd. Daar wordt het al iets vager en dichter bij de ethiek zelf.

Dwersdriever

Molurus Dat klopt natuurlijk helemaal. Ik noem het toch apart omdat verdragen niet altijd de maatschappelijk ethische opvattingen van nu weergeven, maar wel vaak lastig te wijzigen zijn of op te zeggen. Dat hoeft niet persé negatief te zijn, maar is wel een kanttekening bij jouw stelling over wetgeving als een afspiegeling van.

Molurus

Dwersdriever

Nou ja, dat hebben we natuurlijk op diverse niveau's:

gemeentelijk
provinciaal
landelijk
Europees
Internationaal

Hoe hoger in de hiërarchie hoe lastiger het is voor de lager gelegen niveau's om daarin iets te veranderen.

Maar goed, de discussie over welke wetten we zouden willen veranderen en hoe lastig dat is staat - lijkt mij - tamelijk los van de ethische discussie over - bijvoorbeeld - het verschil tussen "van mening zijn dat ongelovigen dood moeten" en "van mening zijn dat homo's dezelfde rechten als hetero's zouden moeten hebben". Dat verschil lijkt me, ongeacht regelgeving, enorm groot. Ik heb ook niet de indruk dat het willen wijzigen van regelgeving hier echt aan de orde is.

Ossu

Reya Ik vind ook niet echt dat er een principieel probleem mee is als westerse NGO’s in het buitenland worden dwarsgezeten.

« Previous Page